РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года с. Первомайское Томской области
Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием защитника Стародумова И.И., рассмотрев жалобу защитника Наумова Виталия Игоревича Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 11.07.2026, которым Наумов В.И., /дата/ рождения, уроженец /иные данные/, зарегистрированный и проживающий по /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11.07.2026 Наумов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Наумова В.И. СтародумовИ.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11.07.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что определением мирового судьи от 28.05.2026 протокол по делу об административном правонарушении с материалом был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков. 03.06.2026 мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат сопроводительное письмо о направлении материала дела об административном правонарушении из ГИБДД в мировой суд после устранения недостатков, а также отсутствует определение о принятии дела к производству мирового судьи, что является процессуальным нарушением. Также указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающего управление Наумовым В.И. автомобилем. Указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время остановки/управления в 05 час. 12 мин. не соответствует зафиксированному на видеозаписи сообщению инспектора ГАИ времени 05 час. 20 мин. Перед началом проведения процессуальных действий по отстранению Наумова В.И. от управления транспортным средством сотрудник ГАИ не уведомил о том, что ведется видеозапись. Приложенный к материалам дела бумажный чек результатов освидетельствования не читаем. Содержащееся в протоколе по делу об административном правонарушении исправление Наумовым В.И. не заверено, в его адрес исправленный протокол не направлялся. Считает, что объяснение Б.А. не может являться доказательством по делу, так как сам Б.А. на месте вменяемого Наумову В.И. правонарушения не был и ничего не видел. Кроме того, Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является внештатным сотрудником ГИБДД и привлекается в качестве понятого. Объяснения Б.А. были получены на следующий день после рассматриваемого события. На представленной в материалы дела видеозаписи не видны государственный регистрационный знак выехавшего на перекресток автомобиля, водителя, управлявшего данным автомобилем. Зафиксированный на видеозаписи автомобиль уехал во двор организации, а ее водитель прошел мимо сотрудников ГИБДД. Наумов В.И. находился в другом автомобиле, двигатель которого был выключен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумова В.И.
Заслушав защитника Стародумова И.И., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного Кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Наумов В.И. 17.05.2026 в 05 час. 12 мин. около дома /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:
- протокол об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от 17.05.2026, в котором отражено место, время совершения и событие административного правонарушения, а также пояснения Наумова В.И., согласно которым «был другой человек». Замечания Наумова В.И. на протокол отсутствуют;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /иные данные/ /номер/ от 17.05.2026, в котором указано основание для отстранения Наумова В.И. от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы);
- актом /иные данные/ /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2026 и приложенным к нему бумажным носителем – чеком от 17.05.2026, по результатам которого показания составили 0,804 мг/л, состояние опьянения Наумова В.И. было установлено. С результатами освидетельствования Наумов В.И. согласился, о чем ею собственноручно указано в акте и удостоверено личной подписью Наумова В.И.;
При этом, вопреки доводам жалобы, приложенный к акту /иные данные/ /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2026 бумажный носитель (чек от 17.05.2026) читаем, в нем отражены результаты освидетельствования Наумова В.И. на состояние алкогольного опьянения, содержатся подпись Наумова В.И. об ознакомлении с результатами освидетельствования и подпись инспектора ДПС, проводившего данное освидетельствование;
- свидетельством о поверке средства измерений /номер/ от 29.07.2025;
- протоколом /иные данные/ /номер/ о задержании транспортного средства от 17.05.2026;
- DVD-дисками в количестве 3 штук, содержащими видеозаписи управления Наумовым В.И. автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, составления административного материала в отношении Наумова В.И. и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения;
- письменными объяснениями Б.А. от 17.05.2026 и его свидетельскими показаниями в суде первой инстанции;
- судебными показаниями в суде первой инстанции должностных лиц – инспекторов ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К.С. и В.Д.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от 17.05.2026 были внесены в присутствии НаумоваВ.И., с данными изменениями инспектор ДПС ознакомил Наумова В.И., вручил ему копию протокола с изменениями, при этом Наумов В.И. от подписи об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями отказался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью на исследованном в судебном заседании DWD-диске.
Меры по обеспечению производства по делу были применены к Наумову В.И. в соответствии с требованиями си. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, о проведении которой Наумов В.И. был предупрежден, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /иные данные/ /номер/ от 17.05.2026, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /иные данные/ /номер/ от 17.05.2026 стоит подпись НаумоваВ.И.
Результат освидетельствования Наумова В.И. на состояние алкогольного опьянения являлся положительным, что подтверждается актом /иные данные/ /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2026 и приложенным к нему бумажным носителем – чеком от 17.05.2026.
С результатами освидетельствования Наумов В.И. согласился, о чем им собственноручно указано в акте /иные данные/ /номер/ и удостоверено личной подписью.
Каких-либо нарушений инспектором ДПС порядка проведения в отношении Наумова В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.
Кроме того, на представленных в материалы дела видеозаписях зафиксировано, что инспектор ДПС К.С. в процессе составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий неоднократно уведомлял Наумова В.И. об использовании видеозаписи.
Приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись является полной, отражает процедуру составления административного материала в отношении Наумова В.И., а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая вскрытие мундштука.
Утверждения Наумова В.И. и доводы жалобы о том, что 17.05.2026 Наумов В.И. не управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании видеозаписями, в которых зафиксировано управление Наумовым В.И. данным транспортными средством, а позицию Наумова В.И. и его защитника Стародумова И.И. - направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств и уклонение Наумова В.И. от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что объяснения Б.А. и его показания в суде первой инстанции являются недопустимым доказательством по делу, так как он является внештатным сотрудником ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о том, что Б.А. заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении Наумова В.И., не имеется.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Таким образом, мировым судьей действиям Наумова В.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Наумову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Наумова В.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сопроводительного письма, которым протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил в мировой суд после устранения недостатков, суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не опровергает вину Наумова В.И. совершении административного правонарушения.
Более того, ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания о необходимости составления сопроводительного письма для направления протокола об административном правонарушении и других материалы дела об административном правонарушении судье.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и оснований для удовлетворения жалобы Наумова В.И. судьей не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Наумова В.И. Стародумова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Томский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья/подписано/ И.В. Перминов