РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Сониной Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Величкиной Н. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее– СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) Сонина Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величкиной Н.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указала, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>. Предметом исполнения в рамках указанного постановления является взыскание задолженности за счет имущества в размере 283 643,01 руб., в отношении должника Величкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС Р. <номер> по <адрес>. Должник, надлежащим образом уведомленная о возбуждении исполнительного производства и предупрежденная, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнила. Уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Величкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП.
Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Сонина . в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик Величкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу заказным почтовым отправлением, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.4 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗесли исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд должен руководствоваться положениями п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. №291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Величкина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> - Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного документа- постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Сониной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Величкиной Н.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС Р. <номер> по <адрес>. Сумма задолженности- 283 643,01 руб.
Согласно пункту 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. В пункте 6 постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущественные права должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Величкиной Н.А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы с ПК ОСП АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании отправлений, распечатанным с сайта АО «Почта России» о вручении адресату электронного письма ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно подп.б п.60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №№382, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления.
Таким образом, Величкина Н.А. получила копию вышеуказанного постановления.
С целью установления имущественного положения и местонахождения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. Н.Ю. были направлены запросы в кредитные организации и банки, Росреестр, Пенсионный фонд Р., ФНС Р., ЗАГС, в Минобороны об участии должника в СВО, в орган службы занятости населения, операторам бронирования и продажи билетов, запрашивались сведения о должнике из ЕРН.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 855,01 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений об отмене постановления судебного-пристава об окончании исполнительного производства административным истцом не представлено.
Таким образом, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как одного из видов исполнительных действий, может совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства.
В связи с указанным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Сониной Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Величкиной Н. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Розбах
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.