РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Сониной Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Устинову А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерациидо исполнения обязательств по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее– СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) Сонина Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову А. Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указала, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>. Предметом исполнения в рамках указанного постановления является взыскание задолженности за счет имущества в размере 183 016,99 руб., в отношении должника Устинова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС Р. <номер> по <адрес>. Должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства и предупрежденный, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнил. Уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Устинова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП.
Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Сонина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик Устинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался по имеющемуся в материалах дела адресу заказным почтовым отправлением, конверт возвращен за истечением срока хранения, по телефону ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания сообщил, что возражений по иску не имеет.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.4 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и приуклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗесли исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд должен руководствоваться положениями п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. №291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как следует из представленных материалов дела, Устинов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании исполнительного документа- постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Сониной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Устинова А.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС Р. <номер> по <адрес>. Сумма задолженности- 183 016,99 руб.
Согласно пункту 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. В пункте 6 постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущественные права должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Устиновым А.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.
С целью установления имущественного положения и местонахождения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сониной Н.Ю. были направлены запросы в кредитные организации и банки, Росреестр, Пенсионный фонд Р., ГИБДД МВД Р. по <адрес>, ФНС Р., ЗАГС, в Минобороны об участии должника в СВО, запрашивались сведения о должнике из ЕРН.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 442,76 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству <номер>-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Устинова А.Ю. составляет 183 003,65 руб., исполнительский сбор 10 442,76 руб., итого 193 446,41 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сониной Н.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 292 600,85 руб.
Таким образом, задолженность по исполнительному производству Устинова А.Ю. не погашена.
Административным ответчиком документы, подтверждающие полную оплату требований, изложенных в постановлении, суду не представлены.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,- соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, приходит к выводу, что временное ограничение на выезд административного ответчика Устинова А.Ю. из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего административного искового заявления судебного пристава-исполнителя, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению вышеназванной суммы задолженности, должник не представил, оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительномпроизводстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется.
При этом суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать обеспечению своевременной реализации всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства. Каких-либо доводов о крайней необходимости выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить должнику Устинову А.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Сониной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Устинову А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.
Установить в отношении индивидуального предпринимателя Устинова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <номер>), временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Розбах
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.