ПРИГОВОР
ИФИО1
15 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Муратова А.С., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Муратова ФИО12, <данные изъяты> судимого:
1) *** Агинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда <адрес> от *** (которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, судимость по которому погашена). На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно *** по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от *** на срок 2 года 1 месяц 12 дней,
2) *** Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) *** Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4) *** Заиграевским районным судом РБ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Верховного суда РБ от *** приговор изменен, в описательно-мотивировочной части действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. ФЗ от *** № 528-ФЗ, также о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
5) *** Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ***) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***, назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ст. 70 УК РФ и приговору от *** окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня (на момент принятия судом настоящего решения оставшаяся неотбытая часть основного наказания составила 3 месяца 27 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 21 день), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заиграевского районного суда <данные изъяты> от ***, вступившего в законную силу ***, Муратов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 528-ФЗ) и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ***, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 30 минут Муратов А.С., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 23 часов 40 минут возле <адрес> Муратов А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Муратов А.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Муратову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым Муратов А.С. согласился.
Муратов А.С. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Муратов А.С. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого – адвокат Коробенков Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Муратова А.С. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Муратов А.С. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Муратова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
С учетом исследованного в судебном заседании апелляционного постановления Верховного суда РБ от ***, которым приговор Заиграевского районного суда РБ от *** изменен, в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о квалификации действий Муратова А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. ФЗ от *** № 528-ФЗ, суд считает необходимым обвинение в данной части уточнить верной редакцией.
Судом исследован характеризующий материал на Муратова А.С., согласно которому он судим, <данные изъяты>
Со слов Муратова А.С. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Муратову А.С. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, оказание помощи родителям, инвалидность его отца, пенсионный возраст матери, неудовлетворительное состояние здоровья его, его супруги и отца, положительную характеристику по месту работы, принятие мер по лечению от алкогольной зависимости.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Муратов А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание Муратову А.С. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Муратову А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.
При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ***), принимая во внимание данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Муратову А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Муратова А.С. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ***) подлежит отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ***).
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Муратову А.С. в исправительной колонии строгого режима.
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которым Муратов А.С. управлял в состоянии опьянения, вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшего защиту Муратова А.С. в ходе дознания в общей сумме 5 583 рубля, в ходе судебного заседания в размере 2 791 рубля 50 копеек, в общей сумме 8 374 рубля 50 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муратова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Муратову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ***). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ***), окончательно назначить Муратову А.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Меру процессуального принуждения Муратову А.С. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Муратова А.С. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Муратову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в общей сумме 8 374 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на парковочном месте ... по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО2; видеозапись на DVD-R диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-39