РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита, а также проценты, начисленные на сумму основного долга. 12 ноября 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 изменено наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 113 331,57 руб., в том числе 88 633,57 руб. сумма основного долга, 21 232,32 руб. – сумма процентов, 3 465,68 руб. – задолженность по комиссии. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» до момента обращения с иском в суд ответчиком произведен платеж в счет погашения долга по кредиту в размере 4 378,58 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2012 г. за период с 06.05.2013 по 12.11.2013 года в размере 88 633,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 253,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредита № от 05 марта 2012 г., между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 97 131 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 16-19). При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, сообщил свои персональные данные для заключения договора, что подтверждается его личной подписью. Ответчик согласился с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей.
Согласно выписки из лицевого счета №, заемщиком производились погашения задолженности по кредиту, регулярные платежи поступали до марта 2013 года включительно (л.д.14-15).
Определением мирового судьи судебного участка 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 августа 2021 г. отменен судебный приказ № от 17 февраля 2020 г. (л.д. 49), выданный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 39-43) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2012 г., на основании возражений ответчика от 19 августа 2021 г. (л.д. 48).
Согласно представленному расчету задолженность за период пользования кредитом с 05.03.2012 по 07.10.2013 составляет 113 331,57 руб. (л.д. 12).
Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.
12.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.23-25).
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 изменено наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита ответчик должен был произвести всего 60, ежемесячно в сумме 3 899,52 руб. каждый и датой последнего платежа является 07.02.2017, что следует из кредитного договора № от 05 марта 2012 г.
Таким образом, последний платеж по договору должен был быть произведен 07.02.2017.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию последнего ежемесячного платежа истек 07.02.2020.
Однако истец 04.02.2020 направил заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и копией конверта (л.д.44).
Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.08.2021 судебный приказ от 17.02.2020 отменен, следовательно, дни судебной защиты составили 560 дней.
В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В Минусинский городской суд истец обратился с иском после отмены судебного приказа 17.03.2026 (л.д. 33), то есть прошло более чем 6 месяцев и срок исковой давности не удлиняется.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом установленного судом течения срока исковой давности при конкретных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2012 г. и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 117 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2026.