РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 23 июля 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., с участием прокурора Бардовской В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штырева Валерия Николаевича к Ермолиной Полине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Штырев В.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к Ермолиной П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>. Требования мотивировав тем, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчик Ермолина П.В. является дочерью бывшей жены истца, брак с которой расторгнут 02.02.2022. С июля 2018 г. ответчик в доме истца не проживает, личных вещей ответчика в жилом доме не имеется (л.д.4-6).
В судебное заседание истец Штырев В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Ермолина П.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещалась об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 32).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав заключение прокурора Бардовской В.Л. об обоснованности исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что истец Штырев В.Н. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23).
Ермолина П.В. с 25.04.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27), при этом фактически в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, оснований для проживания не имеет, членом семьи собственника не является.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие у суда оснований не доверять представленным доказательствам, пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в данном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в семейных отношениях с истцом не состоит.
Наличие Ермолиной П.В. на регистрационном учете нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Ермолиной П.В. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Штыревым В.Н. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 645 руб. в связи с направлением участникам процесса копии искового заявления (л.д. 3).
Суд приходит к выводу, что требование о взыскание почтовых расходов, подтверждено чеками (л.д.3) и подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных судебных расходов.
Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 30.12.2025 (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Штырева Валерия Николаевича к Ермолиной Полине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Ермолину Полину Вячеславовну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Ермолиной Полины Вячеславовны, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.
Взыскать с Ермолиной Полины Вячеславовны, <данные изъяты>) в пользу Штырева Валерия Николаевича, <данные изъяты>) судебные расходы в размере 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: