РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при помощнике судьи Кваст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., указывая, что 16.11.2025 передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на возвратной основе для цели покрыть задолженность по исполнительному производству. Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанными с передачей ФИО2 денежных средств, не заключалось, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО2 истец ФИО1 не имеет. Передавая денежные средства, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать их ФИО2, благотворительную помощь ей не оказывал, полагал, что денежные средства будут возвращены. 18.02.2026 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученная 26.02.2026 и оставленная без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно истец указал, что денежные средства были переданы ФИО2 для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, так как все счета ФИО2 были арестованы. Ответчик указала, что будет выплачивать по 5 000-10 000 руб. в месяц в счет погашения долга.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что в конце 2025 г. истец добровольно решил помочь ей погасить сумму задолженности. Передачу денежных средств ответчик расценивает актом благотворительности, дарением, так как требования о возврате долга стали поступать только после того, как стороны прекратили отношения.
Протокольным определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание представители третьих лиц ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и ПАО «Сбербанк России» направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2025 о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительной надписи нотариуса У-0004714393.
02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что часть денежных средств (в размере 110 000 руб.), полученных им по кредитному договору, заключенному в ПАО «Сбербанк России», передана ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13.11.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 руб., сроком возврата 60 мес. с даты предоставления, под 20,90 % годовых.
16.11.2025 ФИО1 со своего банковского счета **8551 были сняты денежные средства в сумме 117 200 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции.
Данные денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы ответчику ФИО2 Факт получения денежных средств и погашения с их помощью долга перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не оспаривается и подтверждены сведениями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, согласно которым 02.12.2025 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.
Проанализировав представленные в материалы дела переписки сторон в мессенджере, суд приходит к выводу, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение (дарение) денежных средств.
В частности, из переписки усматривается, что после прекращения отношений истец прямо требует денег: «ищи 110000 руб. к возврату», «вещи забери, деньги отдашь.. .». Это прямо указывает на то, что истец рассматривал переданную сумму как подлежащую возврату и не имел намерения дарить ответчику эти денежные средства. Ответчик в свою очередь, отказывая от возврата денежных средств, ссылается лишь на добровольность передачи и отсутствие расписки, однако отсутствие расписки не свидетельствует о дарении, а лишь указывает на несоблюдение простой письменной формы договора займа.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между сторонами не оформлялось договоров, не составлялись долговые расписки, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.11.2025.
18.02.2026 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ФИО2 26.02.2026 и оставленная ею без удовлетворения.
Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО1, приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства были переданы в качестве «благотворительности» или «помощи», суд признает несостоятельными, поскольку истец сам факт благотворительности категорически отрицает, а доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика в порядке ст. 572 ГК РФ стороной ответчика не представлено. Напротив, в переписке истец предупреждает ответчика о возможных судебных разбирательствах.
Доводы ответчика о ведении совместного хозяйства и несение ею расходов на продукты питания и оплату коммунальных услуг, не отменяют факт неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., поскольку данные денежные средства были истрачены на личные долговые обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», а не на общие нужды семьи.
Доказательств законных оснований для удержания, полученных от ФИО1 ФИО2 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, либо доказательств того, что ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 передал в благотворительных целях, то есть с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, ответчиком не представлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства были предоставлены истцом в дар либо в счет благотворительности, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 110 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежим взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанка от 23.03.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2026 года.