УИД 24RS0035-01-2026-001084-81
Дело № 2-1656/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 19 июня 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5233 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак А816РУ19. В отношении транспортного средства Nissan Vanette государственный регистрационный знак Т551ХА124, которым управлял ФИО1, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0472852102, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 141 100 руб. Ссылаясь статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок действия полиса ОСАГО ХХХ0472852102 (27.11.2024 по 26.02.2025) на момент ДТП истек.
Определением судьи от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, 07.05.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Vanette государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю при выезде с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам Госавтоинспекции, он двигался на автомобиле Nissan Vanette государственный регистрационный знак №, при выезде со двора в районе <адрес> в <адрес> налево допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, двигавшемся в прямом направлении.
В своих объяснениях данных сотрудникам Госавтоинспекции ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> автомобиль Nissan Vanette государственный регистрационный знак №, выезжая с дворовой территории налево допустил столкновение с автомобилем под его управлением.
На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Nissan Vanette государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в прямом направлении по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств того, что ФИО5 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором Госавтоинспекции обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством Nissan Vanette государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
Из страхового акта и заказ-наряда от 14.05.2025 следует, что АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 141 000 руб.
Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля Nissan Vanette государственный регистрационный знак Т551ХА124 являлся ФИО1, который на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Срок действия полиса ОСАГО № (27.11.2024 по 26.02.2025) на момент ДТП истек.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО5
Руководствуясь статьями 929, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», в связи с установлением вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2025, и наступлении страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что является основанием для регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в размере 141 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере 141 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июня 2026 года.