РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при помощнике Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Банщикову Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Минусинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании общих условий договоров АО «ОТП Банк», заявления оферты на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк», заявления о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк», согласия на обработку и передачу персональных данных клиента, согласия на оказание дополнительных услуг от 26.05.2018, между ФИО6 и АО «ОТП Банк» 31.10.2018 был заключен кредитный договор, а также договор кредитной карты №. Карта выпущена в соответствии с тарифным планом № где кредитный лимит определяется банком в пределах до 450 000 руб. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям в том числе получения наличных ДС процентная ставка определена 42,9 % годовых. Ежемесячный минимальный платеж 6 % (мин. 500 руб.) от суммы полной задолженности. Плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) 79 рублей. Лимит на снятие наличных в сутки 45 000 руб., в месяц 250 000 руб. ФИО6 активно пользовалась кредитной картой, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 01.02.2025. Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» 25.12.2025 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО6 перешло ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Сумма переданных прав составила 156 032 руб. 61 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 121 615 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 27 174 руб. 33 коп., сумма задолженности по комиссиям 7242 руб. 98 коп. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. Обязанность наследника по исполнению обязательств наследодателя установлена ст. 1175 ГК РФ и связана с фактом принятия наследства. В связи с чем просит взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 156 032 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб. (л.д. 4).
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с Банщикова В.В. также расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 2000 руб. (л.д. 149).
Определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ОТП Банк» (л.д. 2).
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банщиков В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лоргина С.В., Банщикова Е.В. (л.д. 132)
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (138, 168, 173), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Банщиков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части начисления банком процентов за пользование кредитом после смерти ФИО6, а также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица Банщикова Е.В., Лоргина С.В., нотариус Пронина Е.В., представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 138, 139, 163-164, 170-172), об уважительных причинах неявки не сообщали.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено, что 26.05.2018 между АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор №, с тарифным планом №, с лимитов в размере до 450 000 руб. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям в том числе получения наличных ДС процентная ставка определена 42,9 % годовых. Ежемесячный минимальный платеж 6 % (мин. 500 руб.) от суммы полной задолженности; плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) 79 руб.; лимит на снятие наличных в сутки 45 000 руб., в месяц 250 000 руб. (л.д. 25-27).
В соответствии с условиями договора потребительского кредита предусмотрен размер первого и остальных ежемесячных платежей - 7440 руб., а также размер последнего ежемесячного платежа (л.д. 25 оборот).
Заключая кредитный договор, заемщик согласился с Правилами кредитования (Общие условия), с индивидуальными условиями, Тарифами банка и Графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в анкете-заявлении и индивидуальных условиях потребительского кредита, не оспоренная им.
Предоставление кредита ФИО6 подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО6 (л.д. 10-18).
Как следует из выписки по номеру договора № ФИО6, производились неоднократные расходные операции в период с 06.11.2018 по 01.02.2025, вместе с тем, обязательства по оплате кредита ФИО6 нарушены.
25 декабря 2025 г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор об уступке прав (требования) №, в том числе ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» приобрело в полном объеме права требования от АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником (л.д. 43-55).
25 февраля 2025 г. ФИО6 умерла, о чем произведена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 67-71, 85 оборот).
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитам производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, после смерти ФИО6 обязательства по кредитному договору наследниками не исполнялись (л.д. 10-18).
Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 83-111), по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 с заявлениями к нотариусу обратился супруг Банщиков В.В., а также с заявлением об отказе от наследства дочери Лоргина С.В. и Банщикова Е.В. (л.д. 86 оборот-87, 89, 90).
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ( л.д. 105 оборот, 106).
Согласно заключению специалиста об оценке объекта оценки № от 03.08.2026 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1 270 000 руб. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> – 330 000 руб. (л.д. 158-162).
Наличие иного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 не установлено (л.д. 112, 113, 118, 121, 123, 126).
При жизни ФИО6, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла, однако после её смерти обязательства ФИО6 её наследником не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156 032 руб. 61 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 121 615 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 27 174 руб. 33 коп., сумма задолженности комиссиям 7242 руб. 98 коп. (л.д. 7-9).
После смерти ФИО6 ответчиком Банщиковым В.В. принято наследство в установленном законом порядке, учитывая стоимость принятого наследства 1 600 000 руб. (1 270 000 + 330 000), принимая во внимание размер задолженности (156 032 руб. 61 коп), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск
Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200). Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П часть 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года, положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ).
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сумма займа должна быть возвращена последний платеж наследодателем произведен 01.02.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 02.04.2026 (л.д. 62) в связи с чем суд приходит к выводу о совершении истцом соответствующего процессуального действия в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока исполнения требования о возврате долга.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд установил, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен, следовательно ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.
Довод ответчика, что истцом необоснованно после смерти заемщика начислялись проценты за пользование кредитом судом отклоняется, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.
С учетом вышеизложенного, учитывая стоимость принятого наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018 в размере 156 032 руб. 61 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 121 615 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 27 174 руб. 33 коп., сумма задолженности комиссиям 7242 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что при обращении с исковыми требованиями, для определения рыночной стоимости имущества, истец обращался в ООО «Авангард», которым установлена стоимость наследственного имущества, отраженная в отчете № от 03.08.2026 (л.д. 158-162), ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 руб. (л.д. 152).
Суд признает понесенные ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» расходы по оплате услуг оценки имущества необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика Банщикова В.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в размере 2000 руб.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб., подтверждено платежным поручением от 27.03.2026 № (л.д.5) и подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Банщикову Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Банщикова Владислава Васильевича, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» ИНН 5908998590 задолженность по кредитному договору № в размере 156 032 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2026 г.