РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р.
при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2025 в 23 час. 20 мин. по адресу: 439 км. + 600 м автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 25.6 правил дорожного-движения, оставив животных на проезжей части без надзора, тем самым создав помеху в движении транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения эксперта от 12.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 739 509 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 691 000 руб., стоимость годных остатков – 332 482 руб. Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 958 518 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 руб.
Определением суда от 16.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 20.09.2025 в 19 час. 20 мин. на 439 км + 600 м автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением ФИО8
Из объяснений ФИО8 следует, что 20.09.2025 в 19 час. 40 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 439 км автодороги Р-257, двигаясь со скоростью 70-80 км в час, увидел препятствие на расстоянии 5-7 метров от своего автомобиля, объехать которое он не смог, так как по встречной полосе двигался автомобиль в противоположном направлении. Наехав на препятствие его автомобиль подбросило, сработала подушка безопасности, автомобиль потерял управление, в результате чего его автомобиль столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 Позже было выяснено, что препятствием на автомобильной дороге явился сбитый жеребенок.
Из объяснений ФИО2 следует, что 20.09.2025 в 19 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 439 км автодороги Р-257, двигаясь со скоростью 80 км в час, допустил наезд на жеребенка, который выбежал с обочины. После столкновения с жеребенком ФИО2 остановился у обочины, вышел из машины, подошел к погонщику и попросил его не покидать место дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время на лежащего на дороге жеребенка наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по инерции автомобиль занесло в сторону автомобиля истца, стоящего на обочине, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», 20.09.2025 в 19 час. 30 мин. ФИО3 перегонял крупнорогатый скот через дорогу. Скот принадлежит человеку по имени ФИО4, на которого работает ФИО3 Перегнав скот через дорогу ФИО3 стал пересекать проезжую часть верхом на коне, за ним шел жеребенок. Услышав звук удара он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сбил жеребенка. Через некоторое время на лежащего на проезжей части жеребенка наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем по инерции наехал на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2025 ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 25.6 ПДД РФ – являясь погонщиком крупнорогатого скота, допустил перегон животных через дорогу вне специально отведенного для этого места, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2
Согласно экспертного заключения № от 12.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 739 509,27 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 691 000 руб., сумма годных остатков – 332 482,39 руб.
Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.
Из представленного стороной истца заявления следует, что ФИО2 получена от страховой компании сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от столкновения автомобиля истца с жеребенком.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ответчика ФИО3, который допустил перегон скота вне специально отведенного для этого места.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях не только ответчика ФИО3 но и самого истца ФИО2, поскольку по мнению суда дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за перегона скота вне специально отведенного для этого места, но и вследствие нарушения истцом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела видно, что истец двигаясь по спорному участку автодороги не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика ФИО3 в большей степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 70% ответчика ФИО3 и 30% истца ФИО2, при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно частям 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба в рассматриваемом случае должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварийного состояния и рыночной стоимостью годных остатков, поскольку, как было установлено экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичных транспортных средств без аварийных повреждений, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Также судом учитывается, при определении суммы ущерба, возмещение страховой компанией истцу ущерба в размере 400 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, под управлением ФИО8
С учетом изложенного, а также с учетом определения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, выглядит следующим образом: 958 518 руб. * 70% = 670 962,6 руб.
В судебном заседании достоверно не установлено, что жеребенок, сбитый автомобилем истца, принадлежит ответчику ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО7 у суда нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2026. Согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., согласно расписке денежные средства оплачены, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы, удовлетворения требований частично, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919,25 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 200 руб.
Учитывая уточнение заявленных требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина по чеку от 28.03.2026 в сумме 5 829,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 670 962,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919,25 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № излишне оплаченную госпошлину по чеку от 28.03.2026 в сумме 5 829,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении требований к ФИО7 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2026.