РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 17.08.2014 по 29.03.2018 в размере 50739,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По условиям Договора банк перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 239,74 руб. 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступило НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» права требования по спорному договору, заключенного с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока давности предъявления требований, а также поскольку данный кредитный договор был включен в перечень задолженности при внесудебном банкротстве.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 60 000 руб. под 24,9 % годовых на срок 24 месяца.
Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
По условиям Договора банк перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 239,74 руб.
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступило НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» права требования по спорному договору, заключенного с ответчиком.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».
Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности за период с 17.08.2014 (по 29.03.2018 (дата уступки) составила в размере 54 239,74 руб., из которых сумма задолженности составляет 30396,88 руб., сумма задолженности по процентам 20342,86 руб. штрафы 3500 руб. истец просит взыскать только сумму основного долга и процентов.
Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям кредитного судом проверены, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Размер процентов исчислен истцом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется.
Согласно исковому заявлению, в период пользования суммой займа ответчиком оплата задолженности надлежащим образом не производилась, обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена.
Таким образом, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия заключенного с ней договора, основной долг и проценты не возвращает, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа правомерными.
Между тем, как следует из представленного суду сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 данный кредитный договор входил в перечень денежных обязательств в сумме 60 000 руб.
Согласно ч. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Пунктами 1, 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением в том числе требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1). Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
При таких обстоятельствах, поскольку данный кредитный договор был включен в перечень денежных обязательства, в отношении ответчика завершена процедура внесудебного банкротства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанная задолженность после окончания процедуры признается безденежной, а должник освобождена от дальнейшего требования кредитора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору от 17.03.2014 истец обратился к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Миусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 17.09.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Миусинском районе от 23.03.2021 судебный приказ от 17.09.2018 отменен по заявлению ответчика.
С исковым заявлением истец обратился в суд 21.01.2026, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от 17.09.2018.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности следует исчислять с момента обращения с исковым заявлением, то есть с 21.01.2026, при таких обстоятельствах по платежам до 21.01.2023 срок исковой давности истек, задолженность ответчика перед банком заявлена по платежам, образовавшихся до данного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для требования удовлетворения требований истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.