РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 18 августа 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреева Андрея Кузьмича к Желиховскому Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Купреев А.К. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Желиховскому Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировав тем, что в собственности его супруги И.Ю. имеется автомобиль Шкода Кодиак, у которого вышла из строя АКПП. В октябре 2024 г. истцу стало известно, что в <адрес> есть станция технического обслуживания, он обратился к владельцу Желиховскому Е.А., который осмотрел неисправную АКПП и сказал, что на её ремонт необходимо 110 000 руб. 28.10.2024 Купреев А.К. передал Желиховскому Е.А. в присутствии свидетелей наличными денежные средства в размере 110 000 руб., но никакой расписки или договора составлено не было, так как истец в тот момент доверял ответчику. В конце декабря 2024 г. транспортное средство для ремонта было передано Желиховскому Е.А., который обещал произвести ремонт в течение нескольких недель, однако после февраля 2025 г. ответчик перестал выходить на связь, истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой Желиховский Е.А. пояснил, что отремонтировать автомобиль он не сможет, денежные средства вернет в полном объеме до 19.10.2025, о чем написал расписку от 19.06.2025, после чего сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.4).
Определением Абаканского городского суда от 05.03.2026 постановлено передать гражданское дело № 2-1432/2026 пол исковому заявлению Купреева Андрея Кузьмича к Желиховскому Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 60-61).
В судебном заседании Купреев А.К. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Желиховский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.80-81).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что в октябре 2024 г. Купреев А.К. обратился к Желиховскому с просьбой произвести ремонт транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный №, принадлежащего супруге Купреева А.К. 28 октября 2024 г. Желиховский Е.А. осмотрел автомобиль, после чего сообщил, что стоимость запчасти для ремонта составит 110 000 руб., в тот же день Купреев А.К. передал Желиховскому Е.А. 110 000 руб. наличными. При это никакого договора на поиск и покупку запчастей между сторонами заключено не было. В конце декабря 2024 г. Купреев А.К. передал автомобиль Желиховскому Е.А., который обещал произвести ремонт в ближайшее время. Периодически Купреев А.К. звонил Желиховскому Е.А., который впоследствии перестал выходить на связь.
Купреев А.К. обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении Желиховского Е.А. к установленной законом ответственности, на основании которого возбужден материал проверки № (КУСП) от 04.04.2025 (л.д.28).
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.30). Купрееву А.К. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе проведения проверки место нахождения Желиховского Е.А. установлено, от последнего отобраны объяснения, из которых следует, что Купреев А.К. обратился в Желиховскому Е.А. с просьбой отремонтировать автомобиль марки Шкода Кадиак, данный автомобиль имел неисправность, механическое повреждение платы управления АКПП. Желиховский Е.А. взялся за ремонт данного автомобиля. Узнав цену необходимой запчасти, а именно блока управления АКПП в сумме 110 000 руб., Желиховский Е.А. сообщил об этом Купрееву А.К., он согласился и передал Желиховскому Е.А. 110 000 руб. После Желиховский Е.А. нашел запасную часть в г. Новосибирске и приобрел её, при установке запасная часть вышла из строя, в связи с трудным материальным положением, он не смог продолжить ремонт и вообще деятельность по ремонту автомобилей, закрыл СТО. Обязался выплатить долг Купрееву А.К., о чем собственноручно написал расписку (л.д. 33).
Из представленной в материалы дела расписки следует, что Желиховский Е.А. обязуется вернуть до 19.10.2025, Купрееву А.К. денежные средства полученные в счет ремонта автомобиля. Данные денежные средства Желиховский Е.А. получил от Купреева А.К. в счет ремонта автомобиля, однако свои обязательства не выполнил (л.д.33), оригинал указанной расписки приобщен Купреевым А.К. в материалы дела (л.д.82).
Установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда по ремонту транспортного средства, истцом представлены доказательства невыполнения работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с не проведением ремонта.
Риск отсутствия письменного договора подряда несут обе стороны. Ответчик, с использованием надлежащих средств доказывания обязан доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а истец - наличие недостатков выполненной работы или выполнения ее в меньшем объеме, чем было оговорено сторонами.
Судом установлены факты согласования сторонами работ по ремонту автомобиля истца, не выполнения ответчиком таких работ, произведенной истцом оплаты. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП 14521 от 04.04.2025.
Доказательств того, что работы по ремонту автомобиля были выполнены, ответчиком не представлено.
Учитывая, что Желиховским Е.А. допущено нарушение исполнение обязательства по ремонту транспортного средства, повлекшее нарушение прав истца и возникновение на его стороне убытков, требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом в счет производства ремонта транспортного средства в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чеком по операции от 26.12.2025 (л.д. 3), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Купреева Андрея Кузьмича к Желиховскому Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Желиховского Евгения Алексеевича, <данные изъяты>) в пользу Купреева Андрея Кузьмича, <данные изъяты> денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2026 г.