УИД 24RS0035-01-2026-001399-09
Дело № 2-1968/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 18 августа 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 570 руб., а также судебных расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая на то, что 17.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, марки Skoda Rapit, государственный регистрационный знак №. Указывает, что истец понес убытки, была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 02-18/02/26 от 18.02.2026 стоимость восстановительного ремонта составила 55 570 руб.
Протокольным определением судьи от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства - ООО «Аврора», 23.07.2026 изменен процессуальный статус третьего лица, ООО «Аврора привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указала, 17.01.2026 двигался на автомобиле Лада Калина по <адрес> по левой полосе, после поворота его опередил автомобиль Skoda Rapit, государственный регистрационный знак №, резко выехав на левую сторону дороги, после чего данный автомобиль совершил торможение, истец попытался применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована на момент ДТП.
Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд установил, что 17.01.2025 в 14.40 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapit, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1,10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу непосредственно перед движущимся автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак А165СВ124, прибегнул к экстренному торможению не требующего для предотвращения ДТП, тем самым создал опасность для движения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД «Минусинский» от 04.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 04.02.2026 ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО2 сделано не было.
На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2025, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 17.01.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы, начальником отдела Госавтоинспекции просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Калина, из которой следовало, что автомобиль Skoda Rapit, государственный регистрационный знак №,, двигаясь по <адрес> совершил перестроение, с крайней правой полосы на левую полосу дороги, по которой двигался автомобиль Лада Калина, после чего допустил резкое торможение, вследствие чего водитель автомобиля Лада Калина допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapit.
На месте происшествия водителями ФИО2 и ФИО1 составлена схема дорожно – транспортного происшествия.
Из материалов дела также следует, что автомобиль имеет Лада Калина следующие повреждения: бампер передний; автомобиль Skoda Rapit - бампер задний, скрытые дефекты.
В своих объяснениях сотруднику ДПС ФИО1 указал, 17.01.2026 двигался на автомобиле Лада Калина по <адрес> по левой полосе, после поворота его опередил автомобиль Skoda Rapit, государственный регистрационный знак Т997РС124, резко выехав на левую сторону дороги, после чего данный автомобиль совершил торможение, истец попытался применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что 17.01.2026, двигался на автомобиле Skoda Rapit по <адрес>, совершил перестроение на левую полосу движения, стал притормаживать, чтобы остановить автомобиль Лада Калина, которой до поворота на <адрес> чуть не создал аварийную ситуацию.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 стало следствием несоблюдения последним из участников дорожно-транспортного происшествия пунктов 8.1,10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который прибегнул к резкому торможению не требующегося для предотвращения ДТП, тем самым создал опасность для движения автомобиля Лада Калина, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства происшествия и доказательства собранные в ходе административного расследования свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №.
Как следует из карточки учета ТС автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Skoda Rapit, государственный регистрационный знак № – ООО «Аврора».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapit, государственный регистрационный знак Т997РС124 – ООО «Аврора» по полису ОСАГО, не была застрахована.
Письмом от 16.03.2026 № С-12953168/1 страховая компания отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована на момент ДТП.
В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 02-18/02/26 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Калина, выполненное независимым экспертом ООО «Проф-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет 55 570 руб.; с учетом износа 25 148 руб.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Проф-Эксперт», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь с иском в суд, истец просил о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, между тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам стороны истца, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для возложения на ФИО2, ответственности за причиненный ущерб, поскольку, исходя из гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений ответчиков, тогда как передача собственником транспортного средства без оформления законных оснований и без включения в полис ОСАГО, свидетельствует о том, что законным владельцем источника повышенной опасности остается собственник ООО «Аврора».
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Аврора» в пользу истца составляет 55 570 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 01-10/02/26 на проведение работ по экспертизе имущества от 10.02.2026, актом от 10.02.2026 о выполнении работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2026, заключенный с ФИО5 Стоимость услуг составила 5 000 руб. (консультация – 500 руб., составление искового заявления – 4500 руб.).
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем ФИО5 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на возмещение материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аврора» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции Сбербанк 08.04.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2422004180) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 55 570 рублей, а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 сентября 2026 года.