РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Минусинск 13 октября 2026 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.
при секретаре Кийкове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 Яне ФИО8, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, наследникам ФИО15, умершего 14.07.2025, об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, наложенный в рамках исполнительного производства №-СД, указывая, что 28.09.2023 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, стоимостью 329 000 руб. В момент заключения договора и передачи транспортного средства сведений о залоге, аресте или иных обременениях не имелось. До приобретения транспортного средства истец убедился, что он не обременен правами третьих лиц, по сведения официального сайта ФССП по Красноярскому краю в отношении продавца ФИО15 имелась информация о неоплаченных административных штрафах в общем размере 2000 руб., которые он оплатил при подписании договора купли-продажи. В декабре 2023 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с задолженностью по исполнительному производству. В феврале 2024 г. оплатил задолженность должника ФИО2, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием на наложенного ареста на автомобиль. Впоследствии истцу стало известно о том, что на основании определения Минусинского городского суда от 22.08.2022 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 127 070,10 руб. Однако, обеспечительные меры наложены до приобретения спорного автомобиля ФИО2 (03.03.2023), поэтому при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить указанное транспортное средство из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.
Протокольным определением судьи от 28.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО2: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Общество с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7», наследники ФИО5, ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО8
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске, также просил отменить все запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, не оспаривала, правопритязаний в отношении автомобиля не имеет.
Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7», ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.
В материалы дела от представителя ответчика ФИО8 ФИО10 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на недобросовестные действия продавца-должника и самого истца, поскольку на момент приобретения транспортного средства истцом, у ФИО2 имелись долговые обязательства по решению Минусинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в абзаце втором п. 38 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как установлено судом, определением Минусинского городского суда от 22.08.2022 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 01.02.1985 года рождения, уроженцу гор.Минусинска Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований 127 070 руб. 10 коп.
Заочным решением Минусинского городского суда от 31.01.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, 01.02.1985 года рождения, уроженца г.Минусинска Красноярского края, паспорт серии №, выдан № крае, код подразделения 109-009, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 16.09.2021 МВД по Республике Хакасия, денежные средства в размере 109 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 года по 31.03.2022 года в размере 17 570,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб.». Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023.
При рассмотрении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по запросу суда врио начальника Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району предоставлена информация исх. № от 30.06.2023 о том, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.10.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 22.08.2022, выданного Минусинским городским судом по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО2
Также указано, что исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Минусинского городского суда от 31.01.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступал.
Определением Минусинского городского суда от 31.08.2023 произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО8 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 20.05.2026 ФИО2 приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, 03.03.2023. В связи с наличием сведений о смерти физического лица регистрация прекращена 01.12.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем определен не был.
28.09.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый.
Пунктом 3 договора определено, что отчуждаемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 329 000 руб., что следует из п. 4 договора.
Согласно п. 6 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Учитывая, что истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.
Покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.
Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, ФИО4 ссылался на то, что на момент приобретения спорного автомобиля на него не был наложен арест, в залоге он не находился, истец не смог сразу поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку он был неисправен, в связи с чем истец полагал, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают его права собственника.
Так, в ответ на запрос суда Отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району предоставило информацию исх. № от 23.07.2026 о том, что в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №-ИП возбужденное 03.09.2025 на основании судебного приказа по делу № от 16.04.2025 выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 95846,42 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю. Остаток задолженности составляет 5357,03 руб.
- №-ИП возбужденное 07.07.2025 на основании исполнительного листа № от 01.06.2025 выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности по госпошлине в размере 2000 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом. Остаток задолженности составляет 2000 руб.
- №-ИП возбужденное 25.06.2024 на основании исполнительного листа ВС № от 03.05.2024 выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности в размере 44 340 руб. в пользу взыскателя ООО Страховая компания «Гелиос». Остаток задолженности составляет 44340 руб.
- №-ИП возбужденное 12.03.2024 на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2023 выданного Минусинским городским судом о взыскании задолженности в размере 130812,10 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Остаток задолженности 130462,10 руб.
Аналогичный перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 указан на официальном сайте ФССП России.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кузургашевой К.Э. от 14.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2024. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е134ВР124, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Volkswagen Polo был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО4 (28.09.2023), никаких действующих ограничений, связанных с исполнительным производством №-ИП не существовало, какие-либо запреты на конкретное транспортное средство отсутствовали.
Иные ограничения, наложенные в 2023 г. (от 13.03.2023 – снят 24.03.2023, 15.03.2023, 07.04.2023, 17.07.2023, 28.07.2023, 20.11.2023, 03.12.2023), согласно карточкам АМТС, были сняты судебными приставами и на момент рассмотрения дела не действуют. До марта 2024 г. ни одного запрета по делу ФИО1 (или его правопреемника ФИО8) на спорный автомобиль не накладывалось.
Как отмечалось ранее, 14.07.2025 ФИО2, 01.02.1985 года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-БА № от 19.03.2026.
24.04.2026 сзаявлениями о принятии наследства к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО11 обратились сестры наследодателя ФИО2 - ФИО6, ФИО5
Вместе с тем, из представленных материалов наследственного дела не следует, что спорный автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2
Напротив истцом, представлены доказательств, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль от продавца к истцу.
Так, 04.11.2023 между ФИО4 и ИП ФИО12 заключен договор подряда на ремонт и замену автомобильных стекол. Предметом исполнения является комплекс следующих работ: удаление старого лобового стекла на Volkswagen Polo, 2010 года выпуска Е 134ВР 124; замена на новое из материалов исполнителя.
Срок исполнения составляет один месяц, стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных стекол – 13800 руб. Факт оплаты подтверждается товарном чеком от 04.11.2023, выданным ИП ФИО12
Указанные действия истца по несению бремени содержания и улучшению приобретенного имущества, объективно подтверждают реальность исполнения договора купли-продажи от 28.09.2023.
Исследовав представленные в материалы дела страховые полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достоверно подтверждают фактическое владение и пользование ФИО4 спорным транспортным средством.
Из электронного страхового полиса ООО Страховая компания «Гелиос» ХХХ №, выданного 26.10.2023 следует, что еще в период действия договора страхования, оформленного на прежнего собственника ФИО2, истец ФИО4 уже был допущен к управлению автомобилем.
В последствии, 17.10.2023 был оформлен полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория» № №, где страхователем выступила ФИО13 (со слов, супруга истца), а ФИО4 также указан в числе лиц, допущенных к управлению.
29.12.2025 ФИО4 оформил полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № непосредственно на себя как на собственника транспортного средства, оплатив ФИО7 премию.
Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО4 на регулярной основе проходил обязательные технические осмотры. Так, 28.02.2024 (за день до истечения срока действия предыдущей диагностической карты) истец прошел технический осмотр транспортного средства, оплатив услуги оператора в размере 950 руб., что подтверждается диагностической картой и кассовым чеком. При этом на карте зафиксирован пробег транспортного средства 230125 км. (на дату 01.03.2023 – 212 458 км.), что свидетельствует об эксплуатации автомобиля истцом.Из чека-ордера от 27.02.2024 и извещения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району следует, что ФИО4 со своего счета перечислил на депозитный счет службы судебных- приставов денежные средства в размере 78 105,95 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, где должником значился прежний владелец автомобиля ФИО2
Суд оценивает данный факт как активные действие истца по урегулированию ограничений, связанных с приобретенным транспортным средством.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Установлено, что ограничения, которые просит снять истец с принадлежащего ему имущества, установлены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения по которому является задолженность в размере 130812,10 руб. в пользу взыскателя ФИО8.
В силу положений статей 223, 224, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 28.09.2023 не установлен иной порядок возникновения права собственности, тогда как факт передачи ФИО2 истцу автомобиля в день заключения договора купли-продажи подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что с 28.09.2023 у ФИО4 возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2023 и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, нес расходы на его содержание. Сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 28.09.2023 договора у истца возникнуть не могло, поскольку сам договор содержит оговорку об отсутствии обременений в пользу третьих лиц, а указанный выше запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2024, возбужденного в пользу взыскателя ФИО8, был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения данного договора – 14.03.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца в результате совершения сделки купли-продажи и исполнения всех обязательств по данной сделке, при отсутствии признаков злоупотребления правом и ничтожности сделки, возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, с 28.09.2023 спорный автомобиль не принадлежит ФИО2, являющемуся должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО8, в связи с чем подлежит освобождению от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.
Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Данная мера не препятствует истцу распоряжаться своим имуществом
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО16, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить частично.
Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, VIN №, номер кузова №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 постановлением от 14 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2026 года.