ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что №. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством-кроссовым мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-№ от №. с ООО «Профконсалт» №-№. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере №. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
На основании определения Мотыгинского районного суда от 30.04.2026г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО11
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ.
Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2025г. в 21 час 20 минут на 0 км. + 950 м. автодороги «Раздолинск – Южно-Енисейск - Кировский» <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без мотошлема, не имея права управления, управляя кроссовым мотоциклом №, без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге «Раздолинск – Южно-Енисейск - Кировский» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который двигался по автодороге «Раздолинск – Южно-Енисейск - Кировский» <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП водителю мотоцикла № ФИО1 причинены телесные повреждения.
На момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства «Автозащита Лайт» №.,
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.
Постановлением врио. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.08.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Постановлением врио. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.08.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 16.10.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, дело передано в СО ОМВД России по <адрес>.
Определением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6от 31.10.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нарушения ПДД РФ при эксплуатации транспортных средств, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В справке о ДТП, составленной инспектором ДПМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 отражено, что у транспортного средства №, государственный регистрационный знак № повреждены бампер передний, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, передняя левая фара, имеются скрытые дефекты.
Из акта осмотра транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составленного ООО СК «Сбербанк страхование» 11.07.2025г. следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: зеркало нар. л., дверь з. л., А- стойка нар. л., крыша, бампер п., накладка л. бампера п., абсорбент ц. бампера п., кроншт ср л. бампера п., капот, фара л. в сборе, фонарь дн-света л., крыло п.л., подкрылок п.л., лобовое секло, клей, обл. в а-стойки л., колесный диск п.л.
11.07.2025г. ФИО11 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
24.09.2025г. ФИО11 ООО СК «Сбербанк страхование» было выдано направление на СТОА, согласно которому, ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак № будет проведен ИП ФИО8, лимит ответственности СК по направлению составляет № руб. В перечне ремонтных работ указаны детали транспортного средства, подлежащие ремонту и замене, в том числе: капот, бампер передний, ветровое стекло переднее, дверь передняя левая, противотуманная фара передняя левая, крыло переднее левое, фара левая (в сборе), рейлинг крыши левый, дверь задняя левая, колесо переднее левое.
10.10.2025г. между ФИО11 и ИП ФИО8 было заключено соглашение о ремонте по условиям которого, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было передано на ремонт.
Согласно калькуляции № № от 30.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила № руб.
Факт оплаты ООО СК «Сбербанк страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в размере №,00 руб. подтверждается платежным поручением № от 03.02.2026г.Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю №, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности кроссовым мотоциклом №, без государственного регистрационного знака, и допустившим столкновение транспортных средств.
В действиях ФИО11, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении ущерба имуществу не установлено как по материалам о ДТП (к административной ответственности не привлекался), так и по итогам судебного разбирательства.
В момент причинения ущерба транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было застраховано по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине, по рискам « Повреждение багажа», « Хищение ключей и документов».
Поскольку на момент ДТП и причинения ущерба страхователю гражданская ответственность владельца транспортного средства кроссовым мотоциклом №, застрахована не была, вся полнота гражданской ответственности за причинение ущерба застрахованному имуществу возлагается на ответчика как на законного владельца источника повышенной опасности.
Поскольку к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы № руб. право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП застрахованному имуществу, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 возмещения причиненных убытков в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля № руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб., уплаченная платежным поручением от 20.04.2026г. №.
Рассматривая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере №., суд приходит к следующему.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №-№ от 11.11.2024г.
Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования.
Договор об оказании юридических услуг №-№ от №. заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания договора электронными подписями сторон.
Стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора сформирована по итогам проведения запроса предложений, а форма договора предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.
Согласно п. 6.3 договора об оказании юридических услуг №-№., договор в отношении дел, переданных в работу исполнителю по акту приема- передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанность, предусмотренная п. 2.1.1. -ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора выполняется исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.
В п. 6.4 договора указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта – приема сдачи оказанных услуг.
Пунктом 1.1. договора предусмотрен объем оказываемых услуг ООО «Профконсалт».
Из акта приема- передачи документов № от 06.04.2026г. следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» передало ООО «Профконсалт» документы по возмещению убытков, в том числе и в отношении ФИО1, размер оплаченного вознаграждения составляет 9 900 руб. Общая стоимость оплаченного вознаграждения по акту приема-передачи от 06.04.2026г. составляет № руб.
Факт оплаты ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Профконсалт» стоимости вознаграждения в сумме № руб. подтверждается платёжным поручением № от 09.04.2026г.
Договор об оказании юридических услуг №-№., акт приема- передачи документов № от 06.04.2026г, платежное поручение № от 09.04.2026г. суд полагает достаточным доказательством того, что ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы в размере № руб.
Обсуждая при таких обстоятельствах разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности (его правовую и фактическую стороны), результаты рассмотрения дела, времени судебного разбирательства, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме № рублей отвечающим признакам разумности и справедливости и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в возмещении судебных издержек, равно как и для многократного снижения судебных издержек до символических значений, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе доказательств иных среднерыночных ставок стоимости услуг представителей за аналогичную работу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходов за услуги представителя в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № (№) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № ( №) рублей 00 копеек, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере № (№) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.