ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боянова ФИО8 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, установил:
Боянов С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 1995 года выпуска и отмене запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указал, что 01.09.2025 приобрел автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1995 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. у ФИО3. На учет указанный автомобиль поставить не успел, в связи с тем, что проживает далеко от имеющихся подразделений РЭО ГИБДД. В январе 2026 года автомобилем по доверенности управлял родственник ФИО2, попавший в мелкое ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что автомобиль снят с учета в связи со смертью предыдущего собственника. При обращении в РЭО ГИБДД по г. Лесосибирску для постановки на учет автомобиля, стало известно, что на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, постановка на учет не возможна. ФИО3 при заключении договора о наличии запретов не сообщил, в договоре имеется пункт о том, что на указанный автомобиль не наложен запрет на совершение регистрационных действий, проект договора был подготовлен продавцом. Оплата по договору была внесена до момента передачи автомобиля согласно раздела 2 договора, автомобиль был передан в тот же день. С 01.09.2025 по настоящее время добросовестно и открыто владел указанным автомобилем, оплачивал страхование, штрафы, в оригинале имеются документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи. Фактами, подтверждающими передачу транспортного средства от продавца к покупателю, являются эксплуатация и содержание автомобиля, уплата штрафов. Факт владения истцом данным автомобилем подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. При совершении сделки проявил достаточную осмотрительность: осмотрел автомобиль, проверил представленные подлинные документы (ПТС, свидетельство о регистрации), не обнаружил сведений о наличии запретов и ограничений, произвел полную оплату стоимости транспортного средства. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В судебное заседание истец Боянов С.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA SPRINTER CARIB, 1995 г.в.; легковой (универсал); VIN: (отсутствует); гос. номер №; цвет: серый; номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №; шасси (рама) №: не установлен; объем двигателя, см куб.: 1762.000; мощность двигателя, л.с.: 120.000; серия и номер: <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует покупателю, что он является собственником ТС, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Согласно п. 5 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.
Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Согласно сведений, предоставленных ФНС России, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По данным реестра наследственных дел, открытых наследственных дел наследодателя ФИО3 не обнаружено.
По информации, предоставленной Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в период с 16.08.2008 по 02.12.2025 автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1995 г.в., принадлежал ФИО3 02.12.2025, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.
Согласно карточек АМТС, находившегося под ограничением:
На автомобиль OTA SPRINTER CARIB, 1995 г.в., судебными приставами были наложены запреты на регистрационные действия:
- 13.05.2016 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 13.05.2016 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 31.01.2017 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 31.01.2017 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 29.07.2017 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 29.07.2017 № документа № (исполнительное производство от 25.04.2016 № №-ИП);
- 07.11.2017 № документа № (исполнительное производство от 18.01.2017 № №-ИП);
- 17.07.2023 № документа № (исполнительное производство от 13.07.2023 № №-ИП);
- 24.06.2024 № документа № (исполнительное производство от 19.06.2024 № №-ИП);
- 07.11.2024 № документа № (исполнительное производство от 16.10.2024 № №-ИП).
По данным, предоставленным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 по административным штрафам в размере 8500 руб., сумма исполнительного сбора в размере 2000 руб. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП входящие в состав сводного исполнительного производства прекращены, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (о взыскании исполнительского сбора на сумму 2000 руб.) приостановлено в соответствии со ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника. Заявление о прекращении данного исполнительного производства направлено в Кировский районный суд <адрес>.
В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля.
Меры о запрете регистрационных действий, наложенные ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.06.2026.
ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Какой-либо информации по должнику ФИО3 из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступило.
Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал о наличии запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданского-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативной суда.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.09.2025 между Бояновым С.В. и ФИО3 в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
На момент исполнения договора продавец передал покупателю автомобиль, документы и ключи, а покупатель исполнил свою основную обязанность по оплате его стоимости. При этом покупатель не принимал на себя обязательство приобрести автомобиль с каким-либо ограничением права распоряжаться им и не соглашался на невозможность его регистрации.
С момента смерти должника прошло около 9 месяцев, однако до настоящего времени, не произошло фактическое обращение взыскания на спорное транспортное средство.
Доказательств о том, что истец знал о наложенных запретах в судебном заседании не установлено. Истец заинтересован в официальной регистрации принадлежащего ему автомобиля и устранения существующего ограничения. Поведение истца соответствует обычному и разумному поведению участника гражданского оборота и не свидетельствует о намерении нарушить права взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Боянова ФИО9 удовлетворить.
Признать Боянова ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 1995 г.в.; легковой (универсал); VIN: (отсутствует); гос. номер №; цвет: серый; номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №; шасси (рама) №: не установлен; объем двигателя, см куб.: 1762.000; мощность двигателя, л.с.: 120.000. и отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.