РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре – помощнике судьи Сергеевой Т.В., c участием:
процессуального истца – Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., установил:
прокурор Мотыгинского района Красноярского края Волчек И.Е. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП N 295 от 17.02.2026) установлен факт укуса безнадзорной собакой 17.02.2026 около 17 часов 25 мин. возле <адрес> малолетнего ФИО1 В результате чего, ФИО1 испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь, у него появилась боязнь собак. За медицинской помощью малолетний не обращался, помощь оказана родителями в домашних условиях.
Процессуальный истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – администрации Мотыгинского муниципального округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Закон Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 (ред. от 12.02.2026) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организацией отлова животных без владельцев, их транспортировки и немедленной передачи в пункты временного содержания для животных без владельцев; содержания животных без владельцев в пунктах временного содержания (статья 1).
В силу п. «а» ч. 2 статьи 4 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами края.
Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации Мотыгинского муниципального округа.
Орган местного самоуправления обязан принимать меры к розыску безнадзорных животных, с оценкой количества безнадзорных животных, их мест обитания, что предполагает организацию и выполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю над безнадзорными животными несет в себе риск повышенной опасности для человека.
Как следует из материалов дела, в Отделении МВД России по Мотыгинскому району имеется материал проверки (КУСП № 295 от 17.02.2026) по факту укуса бродячей собакой малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>7.
Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Мотыгинскому округу ФИО6 следует, что 17.02.2026 в 17.32 час. в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому округу в телефонном режиме поступило сообщение от ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> о том, что в 17-25 час. около дома по вышеуказанному адресу его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала собака.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что 17.02.2026 около 17-00 часов он гулял с братом и сестрой напротив своего дома, мимо пробегала собака породы «овчарка», которая накинулась на него, повалила на землю и стала кусать за левую руку, правую ногу и спину. Он кричал, но собака продолжала его кусать до тех пор, пока её не оттащил прохожий мужчина. Брат с сестрой убежали за отцом. Кому принадлежит собака, ему не известно.
Из объяснений ФИО8 от 17.02.2026 и от 12.05.2026 следует, что несовершеннолетний ФИО1 его сын. 17.02.2026 примерно в 16-40 его сын с другими детьми пошел гулять вблизи дома по <адрес>. Около 17-20 час. домой прибежали дети и сказали, что ФИО1 на улице кусает собака. Он схватил палку и выбежал на улицу, чтобы оттолкнуть собаку от сына. В подьезде он встретил своего сына, который плакал и рассказал, что его покусала собака, он испугался, боялся, что собака его разорвет. При осмотре сына он обнаружил ссадины на правой руке, правом бедре и спине. У сына была порвана куртка, штаны. Кому принадлежит собака, он не знает. Из-за агрессии собаки у сына появилась боязнь собак, в связи с чем, он встречает сына из школы. Сын плохо спит по ночам, просыпается и плачет. За медицинской помощью они не обращались, самостоятельно обрабатывали раны.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а ответственной за причинение вреда здоровью истца является администрация Мотыгинского муниципального округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия на организацию и осуществление мероприятий по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания на территории муниципального образования, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев.
Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой, также как и безнадзорность животного, ответчиком не оспаривались.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, обстоятельства, при которых были получены травмы, возраст пострадавшего - 12 лет, который испытал стресс в результате испуга, причиненной ему физической боли, а также с учетом конституционных положений об особой защите прав ребенка, приходит к выводу, о том, что заявленные прокурором района исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Взыскать с администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2426001769) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-БА №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.