ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФинТраст» к Михалевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО ФинТраст» Меньшова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25.12.2020г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого к ООО «ПКО ФинТраст» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 17.01.2014г., заключенному между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Михалевой Д.Д. В настоящее время кредитный договор является действующим и никем не оспорен. Согласно договора уступки прав (требований) Михалева Д.Д. имеет задолженность в размере 228 774,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020г. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 224 641,25 руб., которая сотоит из сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 164 316,60 руб., процентов размере 64 457,82 руб. Просит взыскать с Михалевой Д.Д. в пользу ООО «ПКО ФинТраст» задолженность в размере 224 641,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739,24 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ФинТраст» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Михалева Д.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления преставителя Кузьмина А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Михалевой Д.Д. не возражал против направления данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Выслушав представителя ответчика Кузьмина А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, с 06.06.2017г. Михалева Д.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подсудно Советскому районному суду г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФинТраст» к Михалевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФинТраст» к Михалевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней, путем подачи частной жалобы.
Председательствующий О.Ю. Петушкова