РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 октября 2026 года судья Первомайского районного суда Томской области Сенькина Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бережного М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области жалобу Бережного М.А. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 09.09.2026, вынесенное в отношении Бережного М.А., /иные данные/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 09.09.2026 Бережной М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление незаконным, Бережной М.А. обратился в Первомайский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит вышеупомянутое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что 06.09.2026 он управлял автомобилем /иные данные/, осуществляя на жесткой сцепке буксировку неисправного легкового автомобиля /иные данные/. Инспектором его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом последний пояснил, что для такой буксировки требуется категория «ВЕ». Однако в соответствии с ПДД РФ буксируемый на жесткой сцепке автомобиль не является прицепом, состав транспортных средств (автопоезд) в данном случае не образуется. Для осуществления буксировки транспортного средства достаточно наличие категории «В» и такая категория у него имеется.
В судебном заседании Бережной М.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу Тимошенко А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Заслушав Бережного М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из обжалуемого постановления, 06.09.2026 в 00 часов 23 минут на 4 км автодороги Первомайское-Березовка Первомайского района Томской области Бережной М.А. управлял транспортным средством /иные данные/ в составе с прицепом массой более 750 кг. категории «ВЕ», не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.
Действия Бережного М.А. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Частью 1 статьи 25 названного Федерального закона в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе:
категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;
категория «BE» - автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов.
В соответствии с пп. «б», «д» п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий, в том числе категория «B» и категория «BE».
На основании изложенного «Е» является подкатегорией категории «В», предоставляющей специальное право на управление автомобилей данной категории, сцепленных с прицепом.
Понятие «прицеп» изложено в п. 1.2 ПДД РФ и предусматривает, что под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Бережной М.А., являясь водителем автомобиля /иные данные/ и имея право на управление данным транспортным средством (имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М), 06.09.2026 в 00 часов 23 минут на 4 км автодороги Первомайское-Березовка Первомайского района Томской области осуществлял на жесткой сцепке буксировку механического транспортного средства – /иные данные/.
Правила буксировки транспортных средств установлены главой 20 ПДД РФ, которыми не предусмотрено необходимость наличия у водителя права на управление транспортными средствами категории «Е» при осуществлении буксировки.
Таким образом, установлено и материалами дела не опровергнуто, что Бережной М.А. 06.09.2026 на жесткой сцепке буксировал автомобиль /иные данные/, который является транспортным средством, имеет двигатель, и по своим техническим характеристикам не предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, а также не является прицепом в том смысле, который определен ПДД РФ, а потому Бережному М.А. не требовалось наличие категории «Е» на права управления транспортным средством в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, в действиях Бережного М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 09.09.2026 /номер/, по делу об административном правонарушении о привлечении Бережного М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Бережного М.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 09.09.2026 /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бережного М.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина