ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Жеуровой Т.О., помощнике судьи Гассельбах П.С., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Павлова А.И., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 3 от 16 января 2026 года, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова Анатолия Ивановича, /...../, ранее судимого:
14.10.2025 Тегульдетским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2025 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года семи месяцев.
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /...../, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Павлов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так он, Павлов А.И. в утреннее время одного из дней в период с 01.08.2025 по 05.10.2025, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи монтировки запирающее устройство, проник в помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке, расположенном по адресу: /...../, являющейся жилищем /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее /...../ имущество, а именно: 3 алюминиевых бака, общим весом 8,4 кг, стоимостью 1008 рублей, электрорубанок /...../, стоимостью 2118 рублей, электродрель /...../, стоимостью 1970 рублей, электропилу /...../, стоимостью 2320 рублей, болгарку /...../, стоимостью 2280 рублей, а всего на сумму 9696 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на сумму 9696 рублей 00 копеек.
Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Павлова А.И., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии (т.1 л.д. 150-157, 169-172), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../ ( т. 1 л.д. 98-104), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Павлова А.И., в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
Вина подсудимого Павлова А.И. подтверждается следующими доказательствами.
Так в судебном заседании подсудимый Павлов А.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, в настоящее время находится на пенсии, ущерб потерпевшему возместил полностью и принес ему свои извинения.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Павлова А.И., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 150-157, 169-172) следует, что он проживает по адресу: /...../,
/...../, проживает постоянно с 1984 года, /...../. В настоящее время часто употребляет алкогольные напитки один или в компании с кем-нибудь из жителей /...../. /...../, никто денег ему взаймы не дает, поэтому иногда, испытывая сильное желание выпить, он прибегает к тому, что совершает преступления имущественного характера с целью выпить или поесть. Ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление и понимал, что наказание неизбежно, однако осмелился и совершил преступление, надеясь на то, что никто не узнает об этом. /...../ Ему было известно о том, что /...../ находился /...../ и у него в доме никто не проживает. В один из последних дней августа или в один из первых дней сентября 2025 года, когда был пик грибного сезона (точную дату не помнит, но точно до 1 октября 2025 года), он ранним утром отправился за грибами в лесной массив за пределы поселка. Возвращаясь домой, и, проходя мимо дома /...../, он решил зайти к нему в дом и найти для себя что-нибудь полезное, что может забрать себе, похитить, с целью личного обогащения. В утреннее время, будучи уверенным в том, что /...../ в доме нет уже длительное время, рядом с ним соседи не живут, он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, зашел в ограду дома, прошел к помещению летней кухни, которая была заперта на навесной замок, он, обнаружив на земле, возле указанной летней кухни монтировку (металлическую палку), применив ее и приложив усилия, взломал металлический замок, который затем выкинул, куда именно не помнит, зашел внутрь и обнаружил в помещении летней кухни инструменты: электро-рубанок, болгарку, электродрель и электропилу, которые лежали на столе в указанном помещении, а также справа от входа в углу, стояли алюминиевые баки – 3 шт, объемом около 40 литров каждый. Все указанное имущество он решил похитить, понимая, что в дальнейшем сможет его продать и выручить с продажи деньги на выпивку и еду. Ему достоверно было известно, что летняя кухня является жилым помещением /...../, он проживал в ней в летний период времени. Помещение было снабжено всем необходимым для проживания, внутри имеется отопительная печь, предметы мебели и элементы посуды. После того, как он сложил похищенные им инструменты в алюминиевые баки, он решил осмотреть и помещение дома, с целью хищения еще чего-нибудь полезного для него. Вырвав замок, которым запиралась входная дверь в дом, аналогичным способом, он прошел в помещение веранды, а затем и в дом, осмотрев помещение дома, он ничего полезного для себя не нашел, после чего вышел из дома, прикрыв дверь. Ранее он говорил, что проник в помещение веранды, оторвав от стены доски, однако сейчас вспомнил, что эти доски так и были вырваны, заметил он это уже после того, как попал внутрь. Куда он дел замки и металлическую палку он не помнит. После этого, он взял похищенное у /...../ имущество, отправился к себе домой. Нести все ему было тяжело и неудобно, поэтому, он, проходя мимо дома своего знакомого /...../, решил зайти к нему и оставить у него один из баков, так как решил, что ему три бака будет много, да и нести не удобно, от одного надо было избавиться. Когда он (Павлов А.И.) к нему (/...../) зашел и сказал, что дарит ему алюминиевый бак, он поблагодарил его, при этом не спросив, что это за бак, откуда он. Видел ли он (/...../), что у Павлова А.И. было еще два бака, в которых лежали инструменты, он не знает, так как оставил их на улице перед тем, как зайти к /...../. После этого он (Павлов А.И.) направился со всем остальным похищенным к себе домой, где и хранил похищенное имущество до октября 2025 года, пока какие-то неизвестные люди не выкупили у него инструменты, похищенные у /...../, а именно: электро-рубанок, болгарку, электродрель и электропилу. Неизвестные ему люди были приезжими, он сделал такой вывод исходя из того, что они ему не были знакомы, а поселок у них маленький и все кто живут в поселке друг друга знают. Этих людей он видел первый и последний раз, на какой машине они приезжали, он не помнит, не обратил внимания. Когда они пришли к нему и спросили имеется ли у него что-то, что он хотел бы продать им в качестве цветного металла, он ответил, что у него имеются инструменты, а затем показал им их, на тот момент он даже не знал в рабочем они состоянии или нет, так как лично не проверял. Они выкупили у него все инструменты, предложив ему за все 1000 рублей. Он (Павлов А.И.) сразу же согласился, потому что денег на тот момент совсем не было, а выпить очень хотелось. Алюминиевые баки оказались для них не интересны, поэтому они остались у него до тех пор, пока 03.12.2025 к нему не приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра его дома обнаружили и изъяли 2 алюминиевых бака, похищенных им из летней кухни /...../ Они сразу стали расспрашивать его о хищении и, он тут же во всем сознался, так как понимал, что смысла отпираться ему нет, часть похищенного имущества была обнаружена у него в доме, кроме того, он указал на то, что еще один похищенный бак находится у /...../, который не знает, что этот бак был похищен у /...../. /...../ никогда раньше не разрешал ему без его ведома заходить в его дом или прилегающие постройки, тем более забирать какое-либо имущество из указанных помещений. /...../ долговых обязательств перед ним не имел и в настоящий момент не имеет. С суммой материального ущерба в размере 9696,00 рублей полностью согласен. Учитывая, что часть похищенного им имущества в виде алюминиевых баков в количестве 3 штук была изъята и насколько ему известно возвращена потерпевшему, а также, учитывая, что эксперт оценил указанные баки в сумму 1008,00 рублей, соответственно возмещению подлежит сумма равная 8688,00 рублей. В момент совершения преступления он не был пьян, а лишь испытывал желание употребить алкоголь, в связи с чем и совершил преступление. Признательные показания давал добровольно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется больше преступлений не совершать.
Виновность Павлова А.И. в совершении указанного преступления кроме его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего /...../ (т.1 л.д. 98-107), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: /...../ августа 2025 года. Ранее, в советское время проживал в /...../ по адресу регистрации, однако позднее переехал в /...../ и стал проживать со своей матерью по адресу:
/...../, где и проживал с раннего детства. Данный дом не был зарегистрирован ни на кого, насколько ему известно, заброшенные дома давались в пользование жителям /...../, так как в них никто не проживал и никому они не принадлежали. Немного позднее, точно сказать не может когда именно, он решил обзавестись собственным жилищем, при этом обратил внимание на дом, находящийся по соседству, /...../ в /...../. Данный дом не был зарегистрирован ни на кого, на сколько ему известно. Получив устное разрешение от главы поселения, он стал проживать в указанном доме, понемногу делая ремонт и обустраивая его для жизни. Так он проживал в указанном доме около 15 лет. Пусть он не являлся собственником данного дома и земельного участка, на котором он расположен, но жители /...../ знали, что именно он (/...../) проживает в данном доме, так как поселок у них маленький и все друг друга хорошо знают. С 20.08.2025 он является пенсионером по инвалидности, /...../ Иных дополнительных доходов не имеет, нигде не работает. Живет на пенсионные выплаты, с которых оплачивает проживание в съемной квартире, на приобретение лекарственных препаратов, а также на продукты питания и иные предметы бытовой необходимости. Родственников, которые поддерживают его материально у него нет. Когда в первых числах октября 2025 года (не помнит точную дату, но не позднее 5 числа) он вернулся к себе домой /...../, то обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка на двери, ведущей в дом, взломано, замок отсутствовал, кроме того, на боковой стене с внешней стороны, было выдернуто несколько досок. На двери, ведущей в помещение летней кухни, аналогичным образом взломано запирающее устройство в виде навесного замка, он ни один замок не обнаружил. В указанных помещениях творился хаос, вещи были разбросаны. В ходе осмотра помещений он обнаружил, что из летней кухни, которая является его жилым помещением в летний период времени, где хранились его вещи и инструменты, пропали: электрорубанок /...../, ширина строгания 75 мм, глубина 2 мм, мощность – 220 V, 31 А, 600 Вт (приобретал его отец в 1990 году за 130 рублей); электродрель /...../ (приобретал его отец в 1990 году за 90 рублей); электропила /...../ (приобретал ее его отец в 1991 году за 220 рублей); болгарка /...../ (приобретал 16 декабря 2023 года в магазине /...../ за 2567 рублей, чек о покупке не сохранился); 3 алюминиевых бака, объемом по 40 литров каждый (приобретал их его отец в 1991 году по 50 рублей за штуку). Указанные инструменты и предметы, которые были приобретены отцом, были переданы ему (/...../) им (отцом) в пользование. В 2003 году отца не стало и все переданное им имущество стало принадлежать /...../, так как иных родственников у него не было. Болгарка была похищена с комплектующими в виде диска на УШМ (он был старым, изношенным, ценности не представляет), защитного кожуха, а также дополнительной боковой рукояткой. Остальные комплектующие в виде упаковки, ключа для зажима диска, инструкции по эксплуатации похищены не были, остались у него в доме. Все комплектующие указаны только от УШМ, так как приобретал он ее относительно недавно и комплектация у него сохранилась, а все остальное не имело комплектующих или упаковок, так как все инструменты старые, советских времен, поэтому ни упаковок, ни комплектующих к ним не сохранилось. Все вышеуказанное было приобретено в магазинах. Пользовались ими его отец, и он указанными инструментами, предметами аккуратно. До 2024 года, пока он не уехал на СВО, они были в рабочем состоянии, он регулярно использовал их в работе по домашним делам. Алюминиевые баки использовал по назначению, хранил в них воду, эксплуатировал для хранения воды в бане. Повреждений, которые влияли бы на техническую составляющую или работоспособность инструментов, не имелось, имелись лишь потертости, небольшие деформации корпусов баков (маленькие вмятины, образованные в ходе перемещения), потертости и царапины на корпусах инструментов. Иных, значимых повреждений на инструментах не было. Перед отъездом, или до того момента, он никому не разрешал заходить в его дом, летнюю кухню и брать его инструменты и другое принадлежащее ему имущество. Кроме того, он никому не оставлял ключа от своего дома, забрал его с собой, предварительно заперев на навесной замок свой дом, также как и летнюю кухню. Иные бытовые предметы, которые были сломаны, посуда, которая была разбита, металлические навесные замки, которые пропали с дверей, для него материальной ценности не представляют, поэтому никак их не оценивает, материального ущерба порчей старой посуды, которой он не пользовался, ему не причинено. Перед отъездом на СВО он разобрал свою печь, снял с нее плиту и дверцу, планируя ремонт, который так и не успел закончить. От сотрудников полиции узнал, что хищение имущества совершил Павлов А.И., которого за хищение указанного имущества просит привлечь к уголовной ответственности. Ни Павлову А.И., ни кому-либо еще он никогда не разрешал без его ведома входить в его жилище и брать без его разрешения из дома или из летней кухни имущество. Долговых обязательств он перед Павловым А.И. не имел и не имеет на данный момент. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного имущества с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 01.08.2025, составляла 8688,00 рублей. С данной суммой он согласен. Он согласен с экспертом в оценке алюминиевых баков, как лома цветных металлов, учитывая их состояние и отсутствием документов. С оценкой их в 1008 рублей он также согласен. Учитывая, что алюминиевые баки в количестве 3 штук ему возвращены следователем, то сумма ущерба согласно списку позиций, с указанием рыночной стоимости каждого из похищенных объектов, составляет 9696,00 рублей. Данная сумма ущерба для него не значительна, поскольку на момент совершения преступления, на его счетах имелось более 4.000.000 рублей, так как на протяжении 2024 и 2025 годов он получал выплаты в связи с прохождением службы в зоне СВО. В настоящий момент сумма материального ущерба возмещена в полном объеме. Просит наказать Павлова А.И. за содеянное им, потому как, указанный гражданин ранее уже совершал преступления подобного характера, и, понеся за их совершение уголовную ответственность, никак не поменял свое отношение к жизни.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 84, 85), данными им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по адресу: /...../. У него есть знакомый Павлов Анатолий, с которым они вместе периодически употребляют алкоголь. 03.12.2025 к нему (/...../) приехали сотрудники полиции и пояснили о необходимости проведения в его жилище осмотра, он не стал возражать. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили в его доме алюминиевый бак, который ему в августе или в сентябре 2025 года (точную дату не помнит) принес Павлов А.И., спросив о том, нужен ли ему данный бак. /...../ сказал, что лишним не будет. При этом он не спрашивал
Павлова А.И. откуда у него этот бак, где он его взял и вообще вопросов не задавал. После того, как ПавловА.И. оставил ему алюминиевый бак, он ( /...../) поставил его у себя в доме и не пользовался им. Когда Павлов А.И. приходил, он кроме бака у него ничего не видел, так как в руках у него ничего кроме данного бака не было. В ходе проведения осмотра он об этом рассказал сотрудникам полиции, которые изъяли алюминиевый бак, пояснив при этом, что Павлов А.И. похитил бак из дома /...../. Позднее он с Павловым А.И. разговаривал и тот ему рассказал, что в августе или сентябре, как раз в тот день, когда он ему принес алюминиевый бак, он возвращаясь из леса, проник в жилище /...../, который долгое время не проживал в /...../, так как уехал /...../, откуда похитил 3 алюминиевых бака, один из которых отдал ему (/...../) и еще какие-то инструменты, которые в последующем продал скупщикам металла. Какие именно он не знает, не расспрашивал, но о том, что указанные предметы были Павловым А.И. похищены ему стало известно 03.12.2025 от сотрудников полиции. Если бы он знал, что бак краденый, он бы его не взял.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т.1 л.д. 86-88), данными им на предварительном следствии из которых следует, что с 2021 года является главой /...../ сельского поселения. 03.12.2025 ему от сотрудников полиции стало известно, что в помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке по адресу: /...../, было совершено незаконное проникновение и похищено имущество проживающего по указанному адресу /...../ В этот же день, 03.12.2025 с его участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях, а также следы взлома запорных устройств. В этот же день, от жителей /...../ ему стало известно, что по указанному адресу проживал житель /...../ /...../ в момент совершения преступления отсутствовал по месту жительства. Ему не известно кто является собственником земельного участка, дома и расположенных на его участке построек, потому что в Роскадастре данная информация отсутствует, иными источниками получения такой информации Администрация /...../ сельского поселения не располагает.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Павлова А.И. в совершении указанного преступления.
Объективно вина подсудимого Павлова А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением о преступлении /...../, зарегистрированным в КУСП за № 976 от 02.12.2025, из которого следует, что не позднее октября 2025 года неустановленное лицо, совершило хищение имущества из дома по адресу/: /...../. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности ( т.1. л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом и летняя кухня, расположенные по адресу: /...../, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего и обвиняемого (т.1. л.д.18-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 года и фото-таблицей к нему, произведенного с участием Павлова А.И., из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: /...../, в процессе осмотра изъято два алюминиевых бака (т.1. л.д. 29-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 года и фото-таблицей к нему, проведенного с участием /...../, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: /...../, в ходе осмотра изъят один алюминиевый бак (т.1. л.д. 34-39);
- протоколом выемки от 30.12.2025, из которого следует, что у начальника ГД ОМВД России по Тегульдетскому району капитана полиции /...../, произведена выемка двух алюминиевых баков, изъятых 03.12.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: /...../ у Павлова А.И. (л.д. 41);
- протоколом выемки от 30.12.2025, из которого следует, что у оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Тегульдетскому району старшего лейтенанта полиции /...../, произведена выемка металлического бака, изъятого 03.12.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: /...../ у /...../ (т.1. л.д. 43 );
- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от 30.12.2025 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены три алюминиевых бака, изъятых 03.12.2025 в ходе осмотров мест происшествия, проведенных по адресам: /...../ (у Павлова А.И.); /...../ (у /...../) (т.1. л.д. 44-47);
- заключение эксперта №1775/7-5-2566 от 18.02.2026, /...../;
- протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2026 года и фото-таблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого Павлова А.И. и его защитника – адвоката Синкина А.А., из которого следует, что Павлов А.И. предложил всем участникам следственного действия проследовать по адресу: /...../, где указал на летнюю кухню, расположенную на приусадебном участке указанного дома, в которой он, в один из дней в период с 01.08.2025 по 05.10.2025, взломал запорное устройство двери, незаконно проник, откуда похитил имущество в виде электрорубанка, болгарки, электродрели и электропилы, а также трех алюминиевых баков (л.д. 158-164).
Оценивая письменные материалы дела, заявление /...../, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела? по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, из помещения летней кухни /...../ по адресу: /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а именно:
- сведения директора ООО «Стройцентр» /...../ от 24.12.2025, из которых следует, что на 16.12.2025 цена углошлифовальной машины /...../ 2567 рублей (т. 1 л.д. 15);
- справка /...../ (т. 1 л.д. 114);
- /...../ ( т. 1 л.д. 115-119);
- сведения /...../ ( л.д. 120-129);
- сведения ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» от 13 января 2026 года, из которых следует, что /...../ мерами социальной поддержки не пользуется (т.1. л.д. 131);
- сведения ОГКУ ЦЗН Тегульдетского района от 13 января 2026 года, из которых следует, что /...../ в центре занятости населения в качестве безработного и ищущего работу не зарегистрирован (т.1. л.д. 133);
- сведения отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Томской области от 14 января 2026 года, /...../ ( т.1. л.д. 135, 136);
- сведения ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» от 14 января 2026 года, /...../;
- сведения ОГКУ ЦЗН Тегульдетского района от 13 января 2026 года, /...../;
- сведения отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Томской области от 15 января 2026 года, /...../;
- расписка /...../ от 19.01.2026, из которой следует, что он (/...../) получил 3 алюминиевых бака ( т.1 л.д. 50).
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Павлова А.И. судом установлено, что он (Павлов А.И.) в утреннее время одного из дней в период с 01.08.2025 по 05.10.2025, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи монтировки запирающее устройство, проник в помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке, расположенном по адресу: /...../, являющейся жилищем /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее /...../ имущество, а именно: 3 алюминиевых бака, общим весом 8,4 кг, стоимостью 1008 рублей, электрорубанок /...../, стоимостью 2118 рублей, электродрель /...../, стоимостью 1970 рублей, электропилу /...../, стоимостью 2320 рублей, болгарку /...../, стоимостью 2280 рублей, а всего на сумму 9696 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на сумму 9696 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что помещение летней кухни /...../, в /...../, является жилищем, принадлежащим /...../, пригодно для проживания, что соответствует определению, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Так же судом установлено, что в летней кухне, расположенной на придомовой территории /...../, в /...../ находилось имущество: 3 алюминиевых бака, электрорубанок /...../, электродрель /...../, электропила /...../, болгарка /...../, принадлежащее /...../.
Судом установлено, что действиями Павлова А.И. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно: 3-х алюминиевых баков, электрорубанка /...../, электродрели /...../, электропилы /...../, болгарки /...../, потерпевшему /...../, причинен материальный ущерб на сумму 9696 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего /...../, заключением эксперта /...../ от /...../, и не оспаривается подсудимым.
Так же судом установлено, что действиями Павлова А.И. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества на сумму 9696 рублей 00 копеек, потерпевшему /...../ причинен материальный ущерб, который для него (/...../ ) является не значительным, что следует из его показаний (т.1. л.д. 98-104).
Судом так же установлено, что действия подсудимого Павлова А.И. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершал проникновение в помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке /...../ по /...../ и похищал чужое имущество.
Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед Павловым А.И. не имел, что не опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего.
В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Павлов А.И. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого Павлова А.И., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого Павлова А.И. (т.1 л.д. 150-157, 169-172), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Павлова А.И. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Павловым А.И. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы Павловым А.И. и его защитником не заявлялись, данные показания Павлов А.И. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Павлова А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Павлов А.И. оговорил себя.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Павлова А.И. виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В судебном заседании установлено, что вина Павлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Павловым А.И. указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Павлова А.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.
/...../
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Действия Павлова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Павловым А.И. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
/...../
/...../
/...../
Совершенное Павловым А.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких умышленных преступлений против собственности.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Павлов А.И., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Павлова А.И. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.И. суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил правоохранительному органу информацию о месте нахождения похищенного имущества и дал разрешение сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Павлова А.И. обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, его пенсионный возраст, состояние его здоровья.
Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Павлову А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Павлова А.И., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером суд признает невозможным назначение ему наказаний в виде штрафа, а так же невозможным назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, при назначении наказания Павлову А.И., суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Павлову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения подсудимому Павлову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 14.10.2025 Павлов А.И. осужден по /...../ РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2025 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года семи месяцев.
Павлов А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 14.10.2025. Таким образом, приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 14.10.2025 Павлову А.И. подлежит исполнять самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого Павлова А.И. по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении Павлову А.И. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.
Меру пресечения, избранную в отношении Павлова А.И., до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По материалам настоящего уголовного дела прокурором Тегульдетского района Томской области в интересах /...../ предъявлен гражданский иск к подсудимому Павлову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8688 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 94, 95).
Как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный /...../, возмещен подсудимым Павловым А.И. в полном объеме (т.1 л.д. 108).
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области от предъявленного гражданского иска отказался, представив письменное заявление прокурора Тегульдетского района Томской области. Отказ от иска мотивирован тем, что на момент рассмотрения уголовного дела ответчиком по делу Павловым А.И. ущерб, причиненный /...../ преступлением, возмещен в полном объеме. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Ответчик Павлов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, из показаний, данных им в судебном заседании, следует, что ущерб потерпевшему он полностью возместил.
В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. просил суд признать отказ от иска законным и обоснованным, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
В соответствии с частью третьей статьи 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах потерпевшего /...../ о взыскании с Павлова Анатолия Ивановича в пользу /...../ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8688 рублей 00 копеек, подлежит прекращению, в связи с добровольным исполнением.
Вещественные доказательства по делу: три алюминиевые фляги, в соответствии пп. «б» п. 1 (пп. «а» п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ) на основании постановления от 30.12.2025 (т. 1 л.д. 49), возвращены законному владельцу /...../.
Действие сохранной расписки /...../ от 19.01.2026 года ( т. 1 л.д. 50) по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
ЗащитуПавлова А.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый Павлов А.И. является /...../. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Павлова А.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, приговорил:
Павлова Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения, избранную в отношении Павлова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлова А.И. определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.
Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 14.10.2025 в отношении Павлова А.И., исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого Павлова А.И. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Действие сохранной расписки /...../ по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Принять отказ прокурора от исковых требований и прекратить производство по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах потерпевшего /...../ о взыскании с Павлова Анатолия Ивановича в пользу /...../ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8688 рублей 00 копеек, в связи с добровольным исполнением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.
Председательствующий подпись А.В. Красов