РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» к Попову П. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, установил:
ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» обратилось в суд с иском к Попову П.А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 между Министерством здравоохранения Алтайского края и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом от 30.07.2022 № 3640-2 ответчик был зачислен в НГУ для обучения по программе ординатуры по направлению/специальности «Неврология» (31.08.42). По окончании обучения ответчик отчислен из состава обучающихся приказом №4384-2 от 20.08.2024. По условиям договора ответчик должен был быть трудоустроен в краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» сроком на три года. Согласно уведомлению Минздрава Алтайского края от 09.10.2024 №21-07/П/6218 ответчик данное требование не исполнил и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в указанной медицинской организации. В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер штрафа по договору, который ответчик обязан выплатить, составляет 458 136 руб. 19 коп. (период с 01.09.2022 по 31.08.2024). Ответчику было направлено требование о добровольной выплате штрафа 28.10.2024 № 101.20/1.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 458 136 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Попов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не совершение им действий по трудоустройству в краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» вызвано трудоустройством в иное бюджетное медицинское учреждение - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница» (ИНН: 5408120624, ОГРН: 1025403659940). Приказом № 003К-00197 от 11.06.2024 он принят на работу в должности врач-невролог. На настоящий момент продолжает трудовую деятельность в указанном выше учреждении, что подтверждается справкой № 150 от 15.09.2025, выданной по месту работы. Он не оспаривает начисление штрафа, ввиду того, что обязательства, принятые по договору о целевом обучении им не исполнены. Полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ. Как следует из справки по форме 2-НДФЛ от 23.10.2025, его среднемесячный доход составляет 114 659 руб. 07 коп. Указанный доход формируется с учетом дополнительной занятости, которая выражается в осуществлении трудовых функций в ГБУЗ НСО «ЦКБ» по совместительству. Он является нанимателем жилого помещения, ежемесячная плата за которое составляет 35 000 руб. (без учета коммунальных услуг), что следует из договора найма жилого помещения от 05.04.2025. Проживает в г. Бердске, в то время как место работы расположено в г. Новосибирске (Советский район, Академгородок), что существенно сказывается на его затратах на проезд до места работы. Выражает намерение добросовестно оплатить сумму штрафа, установленную судом, что представляется возможным путем предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на 12 календарных месяцев.
Представитель ответчика Попова П.А. – Косячкова О.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине проведения в ГБУЗ «Центральная клиническая больница» плановой проверки, ввиду которой ответчик и его представитель вынуждены оставаться на рабочем месте.
Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд руководствуется нормами ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителя неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2025, в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены к участию в деле Министерство здравоохранения Алтайского края, КБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» (л.д. 148).
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 181).
Представитель третьего лица КБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ)
В соответствии с ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Размер штрафа определяется в порядке, определенном п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между Министерством здравоохранения Алтайского края и ответчиком Поповым П.А. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 6-10).
Попов П.А. зачислен в НГУ с 01.09.2022 на 1 курс в состав обучающихся на целевой основе на направление/специальность Неврология (31.08.42), ординатура, на общих основаниях, что подтверждается приказом № 3640-2 от 30.07.2022 (л.д. 11-12).
По условиям договора от 01.07.2022, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьёва» (пункт 1 раздела III).
В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 9).
Из уведомления Министерства здравоохранения Алтайского края №21-07/П/6218 от 09.10.2024 года о неисполнении целевых обязательств следует, что в нарушение условий целевого договора Попов П.А. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьёва». Согласно данным федерального регистра медицинских работников Попов П.А. трудоустроен с 01.06.2024 на должность врача-стажера в ГБУЗ Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (л.д. 14).
28.10.2024 ответчику было направлено требование о добровольной выплате штрафа №101.20/1 (л.д. 13), которое исполнено не было, штраф в добровольном порядке не оплачен.
Разрешая исковые требования ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» суд исходит из следующего.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», а также п. 53, действовавшего на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 54 вышеназванных Положений о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Договор о целевом обучении по своей правовой природе является сложным. Так, его участниками являются ученик и его работодатель, и к их взаимоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Но вместе с тем еще одним участником такого договора становится образовательная организация, и взаимоотношения между нею и двумя другими участниками договора носят по сути гражданско-правовой характер (договор оказания образовательных услуг).
Поскольку в данном случае право требовать взыскания санкции - штрафа принадлежит образовательной организации, то к этому требованию применяется гражданское законодательство, в том числе его ст. 333 ГК РФ, постольку, поскольку это не противоречит существу взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, установленный в ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф является вариантом неустойки - штрафной неустойкой.
Снижен может быть не только размер договорной неустойки, но и размер установленного на основании закона и иного нормативного положения штрафа. Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).
Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.
Вместе с тем, тот факт, что расчет штрафа производится исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Кроме того, в силу пункта 60 Положения № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 458 136 руб. 19 коп. до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 20.06.2024 (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,19%) в сумме 1 571 руб. 40 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, среднемесячный доход составляет 114 659 руб. 07 коп. (л.д. 104-105).
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Для разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Поповым П.А. представлена справка №150 от 15.09.29025 года (л.д. 69), согласно которой он действительно работает ГБУЗ Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в должности врач-невролог/Неврологическое отделение 1 с 11.06.2024 по настоящее время, копия трудового договора №197 от 11.06.2024 (л.д. 70-73), копия дополнительного соглашения №948 от 17.10.2024 об изменении условий трудового договора №197 от 11.06.2024 (л.д. 73 оборот – 74), копия договора найма жилого помещения от 05.05.2025 по адресу: <адрес>, согласно которому месячная оплата за использование помещения составляет 35000 рублей (л.д. 77-78).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, что позволит обеспечить баланс интересов взыскателя и должника, поскольку должник намерений скрываться не имеет, трудоустроен в ГБУЗ Новосибирской области «Центральная клиническая больница», рассрочка на период 6 месяцев по 20261 руб. 90 коп. позволит исполнить обязательства перед истцом без ущемления интересов ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова П. А. (№) в пользу ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 5408106490; ОГРН 1025403658565) штраф в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 40 коп., всего взыскать 121 571 (сто двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Предоставить Попову П. А. рассрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев с уплатой ежемесячно по 20261 (двадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026 года.