РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
31 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Савинских А.В., с участием представителя ответчика Анисимова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Качесовой Н. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Качесовой Н.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате действий водителя С.Ю., который управляя принадлежащим Качесовой Н.Б. транспортным средством Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб..
СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не представлен. Ответчик не связалась со страховой компанией с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Просят взыскать с Качесовой Н.Б. сумму выплаченного страхового возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.2-5 т.1).
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5 т.1).
Ответчик Качесова Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.63-68 т.1, л.д.23 т.2), обеспечила участие представителя.
Представитель ответчика Анисимов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.62 т.1), полагал требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр его доверитель не получала. Направленное в адрес ответчика требование содержало ошибку в фамилии - «Кочесова», до адресата не доставлено. В том числе не получала СМС извещений, поскольку телефон, указанный в договоре ОСАГО ей не принадлежит. Обратил внимание, что потерпевшему выплачивали страховое возмещение по договору КАСКО, потому все обстоятельства проверяла страховая компания потерпевшего, оснований для осмотра транспортного средства виновника в рамках данного ДТП не было, поскольку требования удовлетворялись по договору КАСКО. Положения закона по ОСАГО в данном случае не применимы. Кроме того, требования от АО «АльфаСтрахование» к страховщику СПАО «Ингосстрах» предъявлены 21.03.2025 года, выплата произведена 26.03.2025 года, в указанный период требований о предоставлении транспортного средства Качесовой Н.Б. не предъявлялось.
Определением суда от 01.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Ю. (л.д.56 т.1).
Определением суда от 20.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Т., АО «АльфаСтрахование» (л.д.119 т.1).
Третьи лица С.Ю., С.Т., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки не сообщили.
Третье лицо С.Т. представил письменные пояснения (л.д.22 т.2), где подтвердил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого участники решили вызвать сотрудников ГИБДД, но поскольку их долго не было, а водитель автомобиля Ниссан вину признал, вызвали аварийного комиссара, составили европротокол. Он обратился в свою страховую компанию, машину осмотрели и сообщили, что готовы выплатить максимальную сумму возмещения 400 000 рублей. Указанная сумма ему поступила.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Bens S500, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.26-27 т.1). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов, водитель автомобиля Nissan Sentra С.Ю. вину в совершении данного ДТП признал.
Из акта осмотра автомобиля Mercedes-Bens S500, государственный регистрационный знак № (л.д.29-31 т.1) следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, принадлежит Качесовой Н.Б., при этом на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1), что также подтверждается заявлением (л.д.6-7 т.1).
Из материалов выплатного дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем собственник автомобиля Mercedes-Bens S500 - обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, на основании выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 832 607 руб., с учетом износа – 439 900 руб.. Страховщик и страхователь заключили соглашение о размере страхового возмещения 400 000 рублей (л.д.127-229 т.1). При этом С.Т. обращался в страховую компанию о выплате по полису КАСКО (л.д.204).
25.07.2024 года страховой компанией в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, № (л.д.83-84,85-86 т.1). Согласно сведениям с сайта почты России, 17.09.2024 года указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, при этом получателем указанного отправления указана «Кочасова» Н. Б..
12.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей (л.д.153 т.1), после чего обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.48 т.1). 26.03.2025 года истец перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №96831 (л.д.50 т.1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, 17.07.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль потерпевшего С.Т. застрахован по полису КАСКО (л.д.134-136 т.1). 25.07.2024 произведен осмотр страховой компанией АО «Альфа-Страхование» автомобиля потерпевшего (л.д.137), 12.08.2024 года выплачено страховой компанией потерпевшего согласованное сторонами страховое возмещение. Требование о выплате АО «Альфа-Стразование» к страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено только 11.03.2025 (л.д.48 т.1), оплата произведена 26.03.2025 (л.д.50 т.1). Каких-либо данных, что в указанный период (с 11.03.2025 по 26.03.2025) у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП, материалы дела не содержат. Каких-либо данных, что Качесовой Н.Б. было получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы дела также не содержат. Как указано выше, требование на имя Качесовой Н.Б. датировано 25.07.2024 (л.д.51 т.1), тогда как трек номер, то есть поступление на почту имеет место только 04.08.2025 (л.д.53 т.1). При отслеживании отчета отправления на имя Кочесовой Н.Б. (л.д.69 оборот-70), если предположить, что именно этим отправление направляли требование Качесовой Н.Б., то поступило оно в потовое отделение только 15.08.2024 года, прибыло в место вручения 16.08.2024 года, тогда как, с учетом изложенного выше, потерпевшему 12.08.2024 года уже выплачено страховое возмещение.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер, не доказано, что оно было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая С.Т., о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При таких данных вины ответчика в не предоставлении автомобиля для осмотра судом не установлено, надлежащее извещение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, обоснованную необходимость такого осмотра, стороной истца не доказано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Качесовой Н. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова