РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
17 апреля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лутаенко Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Лутаенко Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 11.12.2024 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Л.Е.Е., который управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № нарушил правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 193 026,54 руб..
СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло Лутаенко Е.А. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не представлен. Ответчик не связался со страховой компанией с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Просят взыскать с ответчика Лутаенко Е.А. сумму выплаченного страхового возмещение в порядке регресса в размере 193 026,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.2-5).
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Лутаенко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями МВД (л.д.62), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 26.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.Е.Е. (л.д.66).
Третье лицо Л.Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что письма от СПАО «Ингосстрах» не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76,83).
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 530 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № что подтверждается извещением о ДТП (л.д.59). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов, водитель автомобиля Nissan Tiida Лутаенко Е.А. вину в совершении данного ДТП признал.
Из акта осмотра автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный № 154 (л.д.48-52) следует, что в результате ДТП 11.12.2024 года, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежит Лутаенко Е.А., при этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.Е.Е. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса № сроком действия с 21.04.2024 года по 20.04.2025 года (л.д. 8-9), что также подтверждается заявлением (л.д.6-7).
Из материалов выплатного дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем собственник автомобиля Kia Sorento - обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, на основании выводов экспертного заключения, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 193 026,54 руб. (л.д.25-45).
24.12.2024 года страховой компанией в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, ШПИ 80403404016824 (л.д.53-54,56). Согласно сведениям с сайта почты России, 06.02.2025 года указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Автомобиль на осмотр не представлен.
16.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 193 026,54 рублей (л.д.45), после чего обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ». 01.04.2025 года истец перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 193 026,54 руб., что подтверждается платежным поручением №22379 (л.д.47).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Каких-либо данных, что Лутаенко Е.А. было получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, по сведениям сайта Почты России (л.д.84-86), направленное требование о предоставлении транспортного средства, не вручено Лутаенко Е.А..
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер, не доказано, что оно было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При таких данных вины ответчика в не предоставлении автомобиля для осмотра, не установлено, надлежащее извещение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, обоснованную необходимость такого осмотра, стороной истца не доказано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Лутаенко Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 193 026,54 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова