РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Назарову Ш. Т., Мухамедову М.Н.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
Установил:
Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Назарову Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Корона Премио, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Мухамедов М.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Назарову Ш.Т. транспортным средством ВАЗ 2104, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Мухамедов М.Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке письма в адрес Назарова Ш.Т. положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Назаров Ш.Т. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2104, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Назаровым Ш.Т. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Назарову Ш.Т. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением суда от 01.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мухамедов М.Н. (л.д. 62).
Определением суда от 08.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.С. (л.д. 114).
Определением суда от 05.03.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухамедов М.Н., в качестве третьего лица - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 148).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 233).
Ответчик Назаров Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 63, 234). Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, был продан. Ответчика Мухамедова М.Н. он не знает.
Представитель ответчика Бурмистрова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 131-132), ранее в судебном заседании также пояснила, что автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, продан. Истцом не доказана недобросовестность ответчика, выразившаяся в непредставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик Мухамедов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 230 №). Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.11.2025 года гражданин с установочными данными Мухамедов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится (л.д. 70).
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 119, 236, 237).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 235).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на ул. 7-й <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением А.С. и автомобиля ВАЗ 2104, г/н №, под управлением Мухамедов М.Н., собственником которого является Назаров Ш.Т., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 57-58). Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; водитель Мухамедов М.Н. вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю Тойота Корона Премио, г/н №, собственником которого является А.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.12.2024 года (л.д. 53-54).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Назарова Ш.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5-6, 7-8).
29.11.2024 года потерпевший А.С. на основании полиса ОСАГО № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25-29, 160).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426 600 руб. (л.д. 30-42).
15.12.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим А.С. заключено соглашение о выплате потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 59).
Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от 17.12.2024 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему А.С., составляет 400 000 руб. (л.д. 24).
Перечисление АО «АльфаСтрахование» потерпевшему А.С. страхового возмещения по полису № в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 696710 от 18.12.2024 года (л.д. 42).
Перечисление истцом СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» № от 13.01.2025 года страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 36659 от 04.03.2025 года (л.д. 44).
Исходя из пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
Как указал истец в исковом заявлении, Мухамедов М.Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке письма в адрес Назарова Ш.Т. положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Назаров Ш.Т. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с чем на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено требование от 05.12.2024 года о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Назарову Ш.Т. 05.12.2024 года (л.д. 45-46, 56, 83).
Из отчета об отслеживании почтового отправления №) следует, что указанное сообщение истца не было получено ответчиком, возвращено отправителю МПАО «Ингосстрах» 11.01.2025 года за истечением срока хранения.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Транспортное средство на осмотр ответчиками представлено не было.
Между тем страховое возмещение потерпевшему А.С. выплачено на основании заявления о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При этом выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2935097 от 10.12.2024 года, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», не носят вероятностный характер, изложенные в них выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт не указывает, что характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дает основание предположить, что они могут являться следствием иного ДТП.
Акт осмотра поврежденного автомобиля от 06.12.2024 года, экспертное заключение от 10.12.2024 года не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиками транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу принять решение о выплате страхового возмещения страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиками транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а истцом на такие сомнения не указывалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 277411 от 24.07.2025 года, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 года, счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 года, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024 года (л.д. 43, 16-20, 21, 22, 23).
Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления в указанных размерах также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Назарова Ш. Т., Мухамедова М.Н.у ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.