РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя ответчика Ковалевского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ульянову П. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ульянову П.В. о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Presage, №, под управлением Бекирова В.Э., принадлежащего Ульянову П.В. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Бекиров В.Э. (собственник Ульянов П.В.) нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бекирова В.Э. (виновника) ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Nissan Presage, № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.
Бекиров В.Э. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства, и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Ульянова П.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако, Ульянов П.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ульянов П.В. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ульянову П.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3). В дополнение к данному иску пояснил 02.12.2024 страхования компания потерпевшего в ДТП, имевшего место 26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику в установленный срок 04.12.2024 по адресу, указанному в извещении о ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402104553622 данного требование было доставлено 11.04.2024. Более того в эту же дату было вручено извещение ответчику. Также была направлена СМС с вызовом на осмотр 04.12.2024. Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах» осмотр ТС нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений КАМАЗ № в заявленном ДТП. Требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 02.12.2024 и было исполнено только 04.03.2025, то есть до момента перечисления денежных средств в АО «АльфаСтрахование» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ. Имеется факт наличия неоднократных однотипных ДТП с участием КАМАЗ № с указанием схожего характера и перечня видимых повреждений деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако по причине непредставления ТС собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причине (л.д. 129-130).
Ответчик Ульянов П.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заявлении пояснил, что исковые требования не признает. ДТП было, но не получал никаких извещений от страховой компании.
Представители ответчика Ульянова П.В. – Ковалевский Д.Г. действующий на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно позицию, определенной Конституционным судом РФ по делу № 258 от 25.05.2017, само по себе неисполнение требования страховой по предоставлению для осмотра транспортного средства не влечет ответственность автовладельца. Влечет ответственность только в том случае, если это причинило какие-либо убытки страховой компании. Из материалов дела не следует, что причинены убытки истцу и не предоставлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика, а именно, каким образом непредставление транспортного средства на осмотр могло повлиять на страховую выплату.
Третье лицо Бакиров В.Э. Оглы привлеченный к участию в деле (л.д. 67) в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Евтин Д.М., привлеченный к участию в деле (л.д. 176-177) в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается Европротоколом, 26.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage, № под управлением Евтина Д.М. (собственник Евтин Д.М.) и автомобиля КАМАЗ №, под управлением Бакирова В.Э., собственник ТС Ульянов П.В. (л.д. 193-194).
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Бекиров В.Э. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащего Ульянову П.В., что привело к ДТП. В результате, Nissan Presage, №, причинены механические повреждения (л.д. 193-194).
Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом Бекиров В.Э. признал вину в совершении ДТП (л.д. 193-194).
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Бекирова В.Э. была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор ХХХ №. Бекиров В.Э. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 7).
Гражданская ответственность потерпевшего Евтина Д.М. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», договор ХХХ № (л.д. 200).
02.12.2024 по заказу страховщика АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства Nissan Presage, №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 804 (К) (л.д. 201-202).
Согласно экспертному заключению № 2930746 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 820 800 руб. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕЬЗ) составляет 440 800 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 203-215).
Солгано заключению эксперта № 2930746 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» оправления рыночной стоимости и годных остатков КТС, рыночная стоимость КТС составляет 468 236 руб. Итоговая величина годных остатков оцениваемого АТС Nissan Presage, № на дату 26.11.2024 составляет 61 100 руб. (л.д. 2016-223).
09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» и Евтин Д.М. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события, произошедшего 24.11.2024 с транспортным средством заявителя (Nissan Presage, №. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя пришли к согласию, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 руб. (л.д. 225).
Платежным поручением № 685192 от 16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего Евтина Д.М.. страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 226).
04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «АльфаСтрахование» № 2024/ЧЗ1007365393 от 23.12.2024 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 36670 л.д. 45).
В материалы дела истцом представлено направленное Ульянову П.В. требование от 04.12.2024 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства КАМАЗА № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.11.2024. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, Ульянову П.В.. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 46,47).
Согласно представленному скриншоту указанного письма от 11.02.2025 с заголовком «вызов на осмотр ТС» был присвоен ШПИ 80402102104553622, 04.12.2024 было подготовлено к отправке и принято Почтой России (л.д. 61).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402104553622 следует, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю Ульянову П.В., принято в отделение связи 04.12.2024 и 07.12.2024 покинуло место приема, 11.12.2024 прибыло в место вручения, 13.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В материалы дела истцом представлено направленное Ульянову П.В.. требование от 04.12.2024 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства КАМАЗ № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.11.2024. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, Ульянову П.В. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 46). Однако истцом не представлено доказательств направления вышеуказанного требования ответчику.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.
В настоящем случае представление потерпевшем Евтиным Д.М. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, то есть фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались.
Решение АО «АльфаСтрахование» о компенсации страхового возмещения, составление выплатного дела (л.д. 196-226), оценка обоснованности факта и размера осуществленной 16.12.2024 выплаты потерпевшему, имели место до вручения требования, направленного Ульянову В.П., о представлении транспортного средства на осмотр.
Суд обращает внимание, что согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.12.2024 в 10:28 часов, по адресу: <адрес>. 13.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 21.07.2025 отправление передано для утилизации (л.д. 134).
Согласно материалам выплатного дела, транспортное средство потерпевшего осмотрено 02.12.2024, экспертное заключение составлено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 05.12.2024, соглашение о выплате страхового возмещения заключено АО «Альфастрахование» и Евтиным Д.М. 09.12.2024 (л.д. 127).
В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра не связанно с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр, при отсутствии своевременного извещения о такой необходимости, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Исковое заявление таких доводов и доказательств в их обоснование не содержит.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, при отсутствии реальной цели для достижения которой законодатель такой осмотр установил, учитывая факт получения ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр страховщику после осуществления 16.12.2024 выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, поскольку достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилем потерпевшего у АО «АльфаСтрахование» сомнений не вызвала.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, стороной ответчика в обоснование своей позиции представлена справка ООО «Рубин» от 14.05.2025 о том, что Ульянов П.В. действительно работал в организации ООО «Рубин» в должности машиниста экскаватора с 13.05.2019 по настоящее время. В период с 10.12.2024 по 20.01.2025 находился в командировке в городе Барнауле (л.д. 237).
Указанные обстоятельства признаются судом уважительными, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований страховой компании о взыскании денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
СПАО «Ингосстрах» представлен договор об оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических заказчику услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 16-20).
Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 продлен срок действия договора об оказании юридических услуг с 31 декабря 2024 по 31 декабря 2025 (л.д.21).
Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (п. 4.1 договора).
Оплата истцом СПАО «Ингосстрах» услуг по договору от 09.01.2024 в размере 34 725 000 руб. подтверждается счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежным поручением № 839094 от 21.08.2024 (л.д. 22,23).
При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 44).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 и судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ульянову П. В. о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2026 г.