РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
21 июля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 07 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 07.10.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-25-91805/5010-011 о взыскании в пользу ХЗ.А. убытков в размере 347 700 руб.. При вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Страховщик направил в адрес потребителя уведомление о необходимости доплаты на СТОА, однако потерпевшая отказалась доплачивать. Таким образом, потерпевшая фактически отказалась от натуральной формы возмещения, выбрав денежную форму выплаты. 14.05.2025 года финансовая организация перечислила потерпевшей денежные средства в размере 327 800 руб.. Учитывая, что указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-91805/5010-011 от 07.10.2025 года (л.д.2-8 т.1).
Определением Бердского городского суда от 05.02.2026 года гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2025 года, соединено в одно производство с гражданским делом по иску ХЗ.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда по страховому случаю (ДТП), имевшему место 30.05.2024 года, где также указано о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2025 года (л.д.111 т.1).
Представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.8 т.1).
Сторона по делу ХЗ.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от своих исковых требований к АО ГСК «Югория», просил прекратить производство по делу (л.д.136 т.1). Относительно требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, представил письменные возражения 137-139 т.1), где указал, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную форму, чем нарушил право потерпевшего.
Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные пояснения по требованиям (л.д.80-98 т. 1).
Судом, с учетом представленного заявления, принят отказ ХЗ.А. от иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы заявления, процессуальную позицию участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, разрешая требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2024 года вследствие действий М.И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №, под управлением К.М., а также принадлежащему Я.В. (далее - потерпевшая) транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными копиями ПТС (л.д.17-18 т.1), свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.19-20 т.1), постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.21-26 т.1), справки о ДТП (л.д.27-28 т.1), заявления (л.д.29 т.1), карточки учета транспортного средства (л.д.30 т.1), решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании потерпевшей добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства (л.д.31-34 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность К.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность М.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
07.03.2025 года ХЗ.А., действуя в интересах потерпевшей Я.В. по доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.10-12 т.1).
07.03.2025 года между АО «ГСК «Югория» и ХЗ.А., действующим в интересах потерпевшей, заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому потерпевшая не согласна произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На указанном соглашении сделана запись о несогласии с пунктом 8 соглашения, где предусмотрено, где предусмотрено право страховщика изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.26-27 т.2). 07.03.2025 года ХЗ.А. выдано направление на экспертизу, согласно которому потерпевшей необходимо представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.2).
В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в согласованную дату, 25.03.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила потерпевшую о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.35-37 т.1). В этот же день 25.03.2025 года АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, отправила потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО «Партнер» (л.д.37 т.1).
Согласно экспертному заключению от 04.04.2025 года, проведенному ООО «РАНЭ-М» по заявлению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составила 434 592 руб. (л.д.40-50 т.2).
16.04.2025 года потерпевшая предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Партнер» для осмотра на наличие скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра (л.д.200-201 т.2).
Письмом от 23.04.2025 года АО ГСК «Югория» уведомила потерпевшую о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 400 000 руб., то есть установленный лимит страхового возмещения, в связи с чем, потерпевшей необходимо письменно уведомить о согласии на доплату на СТОА недостающей стоимости восстановительного ремонта (л.д.38 т.1).
12.05.2025 года потерпевшая уведомила АО ГСК «Югория» об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.39 т.1).
14.05.2025 года АО ГСК «Югория» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 327 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140725 и № 140571 (л.д.40-41 т.1).
30.06.2025 года между потерпевшей и ХЗ.А. заключен договор цессии, согласно которому к ХЗ.А. перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП от 30.05.2024 года (л.д.43-45 т.1).
07.07.2025 года ХЗ.А. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.46 т.1).
Письмом от 24.07.2025 года АО ГСК «Югория» уведомила ХЗ.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.47 т.1).
Не согласившись с указанным отказом страховой компании в выплате компенсации убытков, ХЗ.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-25-91805/5010-011 от 07.10.2025 года требование ХЗ.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ХЗ.А. взысканы убытки в сумме 188 400 руб. (л.д.48-62 т.1).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Е-ФОРЕНС». В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2025 № У-25-91805/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 14.05.2025 года (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 516 200 руб..
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, представитель заявителя ссылается на то, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что потерпевшая, отказавшись от доплаты на СТОА, фактически отказалась от натуральной формы возмещения, выбрав денежную, следовательно, обязательства финансовой организации перед потерпевшей исполнены, поскольку 14.05.2025 года произведено перечисление денежных средств для выплаты страхового возмещения в размере 327 800 руб., таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (убытков) взыскана необоснованно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений закона, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, согласно которым, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Учитывая изложенное, страховая компания, будучи осведомленной с момента подачи заявления от 07.03.2025 года о нежелании потерпевшей производить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04.04.2025 года – в день, когда из экспертного заключения стало известно, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшей превышает установленный лимит, обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 22 названного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с абз. 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применительно к рассматриваемому делу, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, и определил, для восстановления нарушенного права потерпевшего, произвести выплату из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций, с учетом результатов независимой экспертизы. Между тем, учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, учитывая, что требования потерпевшей удовлетворены финансовым уполномоченным в большем, чем это предусмотрено, объеме, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера убытков, указании на взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ХЗ.А. сумму убытков в размере 72 200 руб. (400 000 руб.(максимальный размер) - 327 800 руб.(выплаченная сумма)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-91805/5010-011 от 07 октября 2025 года, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного № У-25-91805/5010-011 от 07 октября 2025 года в части суммы взысканных убытков, указав, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ХЗ.А. сумму убытков в размере 72 200 рублей.
Прекратить производство по делу в части иска ХЗ.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение принято 27.08.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова