ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
12 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова В. Л. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, установил:
Истец Ямщиков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор № 124379348 от 20.07.2020 года, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет истцу потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до полного исполнения Сторонами обязательств по кредитному договору.
В течение всего срока действия договора истец добросовестно исполнял свои обязательства, своевременно вносил платежи в соответствии с графиком.
В связи с осуществлением истцом воинской службы в Вооружённых Силах Российской Федерации и заключением контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, истец оформил «Кредитные каникулы» и приостановил исполнение обязательств по кредитному договору № 124379348 от 20.07.2020 с 18.07.2025 на весь период участия в специальной военной операции.
Так же истец указал, что в период кредитных каникул он не будет осуществлять платежи по кредиту, а после их окончания обязуется возобновить выполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
На момент подачи заявления на кредитные каникулы тело кредита составляло 137 360,78 руб., вместе с процентами задолженность составляла 531 870,62 руб. Заявление было подано 19.07.2025. Однако 21.07.2025 сумма долга стала 635 210.82 руб. Это означает, что процентная ставка выросла с 13.9 до 19,5.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту. Однако, начиная с 21.07.2025, Банк произвёл повышение процентной ставки по кредиту, что является нарушением условий указанного договора и противоречит установленным договорными обязательствами.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 29.07.2025 с требованием пересмотреть решение о повышении ставки и обеспечить выполнение обязательств в рамках действующего законодательства и условий его кредитного сговора. Банк получил данную претензию 03.08.2025, ответ получил 25.08.2025. В нем ответчик ссылается на то, что представленная заявителем доверенность не содержит полномочий на подачу в Банк претензий и получение ответов на них.
Считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного просит суд обязать ПАО «Промсвязьбанк» провести перерасчёт суммы по кредитному договору № 124379348, исключив из расчета суммы процентов по кредиту в размере 497 850.04 руб.; оставить сумму (тело) основного кредита в размере 137 360.78 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 тысяч руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; возложить на ответчика расходы на представителя в размере 80 000 тысяч рублей.
Для рассмотрения дела по существу истец дважды вызывался в судебные заседания.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 06.03.2026 и 12.05.2026 истец в судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на указанные даты не заявлял.
Факт надлежащего извещения представителя истца о судебных заседаниях подтверждается, распиской от 02.02.2026 (л.д.152), судебными извещениями в адрес истца на 06.03.2026, 12.05.2026.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по иску Ямщикова В. Л. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова