РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» к Ребизановой А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» (далее – ООО «ПКО «ЦКР») обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 между ООО МФО «Вавилон-НСК» (с 17.02.2018 ООО «Основной элемент») и Ребизановой А.А. заключен договор микрозайма № 81601189, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 5000 руб. на срок 245 дней под 221 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму и проценты за пользование займом до 09.12.2016. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств не исполнил. По состоянию на 01.07.2024 в соответствии с информацией о погашениях по договору и расчетом задолженности образовалась задолженность в размере 75 000 руб. (основной долг - 15 000 руб., проценты – 22 251,37 руб., просроченные проценты - 37 748,63 руб.).
13.08.2024 ООО «Основной элемент» уступил ООО «ПКО «ЦКР» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен.
Мировым судьей по заявлению ООО «ПКО ЦКР» вынесен судебный приказ по делу № 2-2584/2024-31-4 о взыскании задолженности с Ребизановой А.А. Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору № 81601189 от 08.04.2016 с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., из них основной долг в размере 15 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользованием займа за период 08.04.2016 по 09.12.2016 в размере 22 251,37 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов за пользованием займа за период с 09.12.2016 по 01.07.2024 в размере 37 748, 63 руб.
Определением суда от 02.10.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» к Ребизановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 54-55).
Представитель истца ООО «ПКО «ЦКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 4).
Ответчик Ребизанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности (л.д.77). Представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требования истца к ней по договору займа № 81601189 от 08.04.2016, заключенному с ООО МФО «Вавилон-НСК», следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 09.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 09.12.2019. В октябре 2024 ООО «ПКО «ЦКР» к мировому судье 4-го судебного участка Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 81601189 от 08.04.2016 заключенному с ООО МФО «Вавилон-НСК». 15.10.2024 мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ № 2-2584/2024-31-4 о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору займа в размере 75 000 руб., госпошлины 2 000 руб., который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 20.02.2025. На момент обращения в суд с указанным заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «ЦКР» о взыскании задолженности по договору № 81601189 от 08.04.2016 истек. Следовательно, с настоящим искомым заявлением истец обратился в суд также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
24.12.2024 в счет исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области, с ответчика удержаны денежные средства в размере 77 000 руб. в пользу ООО «ПКО «ЦКР».
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.02.2025 судебный приказ № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 отменен.
После отмены указанного судебного приказа ООО «ПКО «ЦКР» обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 816001189 от 08.04.2016 заключенному с ООО МФО «Вавилон-НСК» в размере 75 000 руб.. в том числе: основной долг 15 000 руб., проценты за период с 08.04.2016 по 09.12.2016 в размере 22 251,37 руб. просроченные проценты за период с 09.12.2016 по 01.07.2024 в размере 37 748,63 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 77 000 руб.
В данном случае имеются основания для поворота исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, поскольку ответчик произвела в пользу истца выплату по отмененному судебному приказу в размере 77 000 руб., а в удовлетворении требований ООО «ПКО «ЦКР» по настоящему иску следует отказать, с ООО «ПКО «ЦКР» в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 77 000 руб., как необоснованно перечисленные по судебному приказу № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. на основании договоров на оказания юридических услуг от 09.02.2025 и 26.09.2025. Ответчик заключила указанные договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых был определен перечень работ и их стоимость. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами сдачи-приемки и расписками. Представителем ответчика были оказаны следующие услуги: 09.02.2025 оставлены возражения относительно исполнения судебного приказа; 26.09.2025 произведено ознакомление с исковым заявлением, произведена консультация ответчика по поступившему исковому заявлению ООО «ПКО «ЦКР»; 30.09.2025 составлены возражения на исковое заявление (л.д. 38-39).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 2.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 08.04.2026 между ООО Микрофинансовая организация «Вавилон-НСК» и ответчиком Ребизановой А.А. заключен договор потребительского микрозайма №0081601189 на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата до 09.12.2016, процентная ставка 221,00 % годовых (л.д. 11оборот-12), возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.9оборот).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размере неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Как утверждает представитель истца, обязательства по договору микрозайму ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.04.2016 по 09.12.2016 образовалась задолженность в размере 22 251,37 руб., за период с 10.12.2016 по 01.07.2024 – 37 748,63 руб., всего 75 000 (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании договора цессии (уступки права (требования) № Р-10/2024 от 13.08.2024 первоначальный кредитор уступил право требования по договору микрозайма № 0081601189 от 08.04.2016 новому кредитору ООО « ЦКР» (л.д. 13-15), реестр передаваемых прав Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Р-10/2024 от 13.08.2024 (л.д. 15 оборот-17).
Как указано истцом в исковом заявлении уведомление ООО «ПКО ЦКР», направлено в адрес ответчика Ребизановой А.А. вместе с исковым заявлением по данному гражданскому делу. Согласно отчета об отслеживании отправления 19.08.2025 присвоен трек-номер, сведений о его получении адресатом не содержит (л.д. 23).
05.10.2024 представитель ООО «ПКО «ЦКР» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ребизановой А.А. задолженности по договору № 81601189 от 08.04.2016: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 09.12.2016 в размере 22 251, 37 руб., просроченных процентов за пользование займом за период с 09.12.2016 по 01.07.2024 в размере 37 748,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 65,66).
15.10.2025 мировым судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2584/2024-31-4 о взыскании с Ребизановой А.А. в пользу ООО «ПКО «ЦКР» задолженность по договору займа № 81601189 от 08.04.2016 заключенный с ООО МФО «Вавилон-НСК» в размере: 15 000 руб. – основной долг. 22 251.37 руб. – проценты за период с 08.04.2016 по 09.12.2016 по 01.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскано 77 000 руб. (л.д. 71).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.02.2025 отменен судебный приказ № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 (л.д. 70).
Поскольку ответчиком Ребизановой А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами, последний платеж был совершен в 2008 году.
Согласно представленным материалам, 15.10.2024 мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с Ребизановой А.А. задолженности в пользу ООО ПКО «ЦКР» по кредитному договору № 81601189 от 08.04.2016 (л.д. 71).
20.02.2025 мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 (л.д. 70).
ООО ПКО «ЦКР» обратилось в суд с иском 26.08.2025.
Определением суда от 12.11.2025 и судебным извещением от 12.01.2026 истцу предложено представить доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, правоустанавливающие документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ с отражением сведений об основном и дополнительных видах деятельности, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр ФССП России юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, реестр передаваемых прав в части должника Ребизановой А.А. (л.д. 59,75), которые истцом не исполнены.
По условиям договора микрозайма № 0081601189 от 08.04.2016 микрозайм в сумме 15 000 руб. представлен Ребизановой А.А. на срок до 09.12.2016.
24.12.2024 по исполнительному производству № 273162/24/54013-ИП от 23.12.2024 произведено взыскание 77 000 руб. (л.д. 50).
ООО ПКО «ЦКР» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 05.10.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору, то есть на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЦКР» также пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО ПКО «ЦКР» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5,6).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком Ребизановой А.А. заявлены требования о повороте судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024, взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как установлено судом судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 отменен определением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.02.2025 (л.д. 70).
Согласно скриншота сообщения от 23.12.2024 (л.д. 49) в отношении ответчика Ребизановой А.А. возбуждено исполнительное производство № 273162/24/54013-ИП на основании судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024. Сумма взыскания 77 000 руб.
24.12.2024 с Ребизановой А.А. взыскана задолженность по исполнительному производству № 273162/24/54013-ИП в размере 77 000 руб. (л.д.50).
26.08.2025 истец ООО «ПКО «ЦКР» обратилось с исковым требованием к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 81601189 от 08.04.2016, судебных расходов.
Статья 443 ГПК РФ содержит положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства взысканные с Ребизановой А.А. на основании судебным приказом № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 подлежат возврату.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что ответчиком Ребизановой А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2025, заключенный с Варягиным А.Л. предметом которого является оказание юридических услуг в виде: составление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» о взыскании задолженности по договору займа с Ребизановой А.А. Работа исполнителя оплачивается в сумме 3 000 руб. (л.д. 40).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 09.02.2025 Выряган А.Л. составлены возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» о взыскании задолженности по договору займа с Ребизановой А.А. Стоимость 3000 руб. (л.д. 41).
Оплата ответчиком услуг по договору от 09.02.2025 составила 3000 руб., что подтверждается распиской от 09.02.2025 (л.д. 42).
26.09.2025 ответчик Ребизанова А.А. заключила с Варягиным А.Л. договор на оказание юридических услуг предметом, которого является оказание юридических услуг в виде: ознакомление с материалами гражданского дела № по иску ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа; консультации по иску ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизавновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа; составление возражений на исковое заявление ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, находящему в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области (гражданское дело № 2-2330/2025) Работа исполнителя оплачивается сумме 10 000 руб. (л.д. 43).
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 26.09.2025 Выряган А.Л. ознакомился с материалами гражданского дела № 2-2330/2025 по иску ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа; консультацию по иску ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг 2000 руб. (л.д. 44).
Оплата ответчиком услуг по договору от 26.09.2025 составила 2000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2025 (л.д. 45).
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.09.2025 Вырягин А.Л. составил возражений на исковое заявление ООО «ПКО «ЦКР» к Ребизановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, находящему в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области (гражданское дело № 2-2330/2025) Работа исполнителя оплачивается сумме 8 000 руб.
Оплата ответчиком услуг по договору от 26.09.2025 составила 8000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2025 (л.д. 47).
Представитель ответчика Варягин А.Л подготовил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 (л.д.65), возрождения на исковое заявление (л.д. 38-39).
Как следует из заявления об ознакомлении с делом и справочного листа дела представитель истца Варягин А.Л. с материалами дела не знакомился.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, объема работы, проделанного представителем, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, указанных выше документов, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб. является завышенным и подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости до 5 000 руб. из расчета за подготовку: возражений относительно судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 от 15.10.2024 - 1000 руб., возражений на исковое заявление ООО «ПКО «ЦКР» – 4000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» о взыскании с Ребизановой А. А. задолженности по договору микрозайма № 81601189 от 08 апреля 2016 года в размере 75 000 руб., из них основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 08 апреля 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 22 251, 37 руб., просроченные проценты за пользованием займом за период с 09 декабря 2016 года по 01 июля 2024 года в размере 37 748,63 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 мирового судьи 4-го судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 октября 2024 года о взыскании с Ребизановой А. А., №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» (ИНН 3444209313, ОГРН 1133443028575) о взыскании задолженности по договору займа № 81601189 от 08 апреля 2016 года, заключенному с ООО МФО «Вавилон-НСК», в размере: 15 000 руб. – основной долг, 22 251,37 руб. – проценты за период с 08 апреля 2016 года по 09 декабря 2016 года, 37 748, 63 руб. – просроченные проценты за период с 09 декабря 2016 года по 01 июля 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» (ИНН 3444209313, ОГРН 1133443028575) возвратить Ребизановой А. А., №) денежные средства в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб., полученные обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» на основании судебного приказа № 2-2584/2024-31-4 мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 октября 2024 года по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» о взыскании задолженности по договору займа № 81601189 от 08 апреля 2016 с Ребизановой А.А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2026 года.