ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Адарюкову К. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Адарюкову К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 752 руб. 56 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Л.Д. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №, объектом которого являются имущественные интересы Л.Д., связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу <адрес>, было повреждено застрахованное по договору страхования № имущество. Факт причинения материального вреда застрахованному имуществу подтверждается актом о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Сибирский стандарт». Указанное страховое событие произошло по вине ответчика. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляет 64 752 руб. 56 коп. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94, 3).
Ответчик Адарюков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 24.12.2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 95, 96). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Адарюков К.Е. с 28.11.2007 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-81).
17.04.2025 года в результате забитой канализации в <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2025 года (л.д. 49).
На основании договора купли-продажи от 30.03.2018 года собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Л.Д. и П.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-19, 20-22).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
28.01.2025 года между АО «СОГАЗ» и Л.Д. был заключен договор № страхования имущества – <адрес>. Период страхования с 12.02.2025 года по 11.02.2026 года (л.д. 23-45).
05.05.2025 года собственник <адрес> Л.Д. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. При этом второй собственник указанной квартиры П.Ю. просила причитающуюся ей сумму страхового возмещения в связи с затоплением квартиру перечислить в пользу Л.Д. (л.д. 46-47, 48, 50).
Затопление <адрес> по адресу <адрес>, было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом № 25 от 18.05.2025 года и страховым актом (аварийным сертификатом) № 851-000139925DN0000001 (л.д. 51-56, 57). Основанием к выплате явилось затопление из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, размер ущерба составил 64 752 руб. 56 коп.
В подтверждение размера ущерба 64 752 руб. 56 коп. истцом представлен расчет, калькуляция № 00011606 (л.д. 6, 7-9).
Перечисление истцом Л.Д. денежных средств в размере 64 752 руб. 56 коп. в счет выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 23779 от 26.05.2025 года (л.д. 5).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с учетом того, что судом было установлено, что ответчик Адарюков К.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, из которой произошло затопление расположенной ниже <адрес>, и на нем лежала обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а также с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцом собственнику <адрес>, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 64 752 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины в затоплении <адрес> ответчиком Адарюковым К.Е суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Адарюковым К.Е. по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3650 от 23.10.2025 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Адарюкова К. Е. №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба 64 752 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 68 752 руб. (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.