ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
06 апреля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к Немцеву Е. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось с иском к Немцеву Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в Ирбейский районный суд Красноярского края. В обоснование иска указано, что 13.01.2022 года между ООО «Денежная эгида» и ответчиком заключен договор микрозайма №12/13687 на сумму 26 315 руб., под 365 % годовых, сроком до 02.02.2022 года. ООО «ЭкспертПерспектива» на основании договора уступки прав (требований) от 08.11.2023 года №2 приняло право требования по вышеуказанному договору на сумму 65 787,50 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, 03.06.2025 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №12/13687 от 13.01.2022 года за период с 13.01.2022 года по 12.06.2022 года в размере 65 787,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26 315 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 39 472,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).
Определением Ирбейского районного суда Красноярского края передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.31).
Представитель истца – ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).
Ответчик Немцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями МВД России по НСО (л.д.56-57), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.59-60). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022 года между ООО МКК «Денежная эгида» и Немцевым Е.С. заключен договор микрозайма №12/13687 на сумму 26 315 рублей, со сроком возврата по 02.02.2022 года, процентная ставка 365 % годовых (л.д.6-7), что также подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д.8-10).
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен единовременный возврат суммы займа не позднее 02.02.2022 года.
Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 2.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Факт предоставления займа в размере 26 315 руб., подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).
Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.
08.11.2023 года между ООО «Денежная эгида» и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор уступки прав (требований) № 2 (л.д.12), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Немцеву Е.С. по договору займа № 13687 от 13.01.2022 года, что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требований (л.д.13-14).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭкспертПерспектива» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.04.2025 года мировым судьей 35-го судебного участка Ирбейского района Красноярского края выдан судебный приказ № 2-454/35/2025, который отменен определением мирового судьи от 03.06.2025 года, в связи с поступившими от Немцева Е.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.22).
Согласно расчету, задолженность за период с 13.01.2022 года по 12.06.2022 года составляет 65 787,50 руб., из которых: 26 315 руб. – задолженность по основному долгу, 39 472,50 руб. – задолженность по процентам (л.д.3оборот).
Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона, поступившими платежами, исходит из того, что размер процентов, предусмотренный договором потребительского займа от 13.01.2022 года, не превышает предел, установленный законом.
Так, пунктом 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. При этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365 % годовых.
Кроме того, положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).
Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление Немцеву Е.С. процентов по договору микрозайма от 13.01.2022 года произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, проценты начислены на непогашенную часть основного долга.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иному в материалы дела не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания суммы долга в размере 65 787,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, судом зачтена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5), оплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.5оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭкспертПерспектива» удовлетворить.
Взыскать с Немцева Е. С. (№) в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» (ИНН 7300003140, ОГРН 1227300006845) задолженность по договору займа №12/13687 от 13.01.2022 года за период с 13.01.2022 года по 12.06.2022 года в размере 65 787,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26 315 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 39 472,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 69 787,50 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова