ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 749,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 432,48 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6.38/660ДГ с 26.05.2022 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору М0PIB520S13021400716 от 15.02.2013, заключенному между АО «Альфа-банк» и Б.В. Кредитный договор является в настоящее время действующим, никем не оспорен.
В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «Альфа банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 6.38/660ДГ от 26.05.2022. Согласно договору уступки прав (требований), Б.В. имеет задолженность в размере 154 846,54 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.05.2022 к договору уступке прав (требований) 6.38/660ДГ от 26.05.2022. задолженность на дату подачи искового заявления составляет 154 846.54 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 147 749,22; процентов в размере 7 097,32 руб.; комиссии в размере 0.00 руб.; штрафов в размере 0,00 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432,48 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 32, ШПИ 63301010165000).
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился.
Как следует из ответа на судебный запрос Одела ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 18.12.2025 ответчик Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.В. умер, в силу чего его правоспособность была прекращена, исковые требования к нему предъявлены быть не могли.
В связи с указанными обстоятельствами правопреемство в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.
Таким образом, установив, что ответчик Б.В. умер до предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-2469/2025 в части исковых требований общества с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов..
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова