РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием ответчика Кузьменко Е.А., представителя ответчика Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузьменко Е. А., Комилову Ф. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.А. Комилову Ф.Р. о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Legasy, г/н №, под управлением И.М.; KIA RIO, г/н №, под управлением Комилова Ф.Р. Согласно извещению о ДТП водитель Комилов Ф.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Кузьменко Е.А.
В отношении транспортного средства KIA RIO, г/н №, 2019 года выпуска, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Указанный договор страхования заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131 200 руб. - платежное поручение № 97634 от 03.10.2023 года
В силу ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
С момента изготовления транспортного средства KIA RIO, г/н №, прошло более пяти лет, транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кузьменко Е.А. Комилова Ф.Р. страховое возмещение в сумме 131 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 84).
Ответчик Кузьменко Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комилову Ф.Р. Также не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Факт истечения срока действия диагностической карты установлен не был. Диагностическая карта была изготовлена в первый раз в 2025 году. Автомобиль KIA RIO, г/н №, 2019 года выпуска, ДТП произошло в 2023 году, то есть на момент ДТП автомобилю не было пяти лет. Страховая выплата по Европротоколу должна составлять 100 000 руб., однако, истцом произведена выплата в размере 131 200 руб. (л.д. 61-64).
Представитель ответчика Кузьменко Е.А. – Сидорова О.В., действующая на основании ордера (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды автомобиля от 10.05.2023 года, принадлежащего Кузьменко Е.А., из которого следует, что по состоянию на 10.07.2023 года, то есть через три дня после ДТП, Комилов Ф.Р. возвращает автомобиль Кузьменко Е.А. При этом автомобиль не имеет повреждений. Из Европротокола следует, что автомобиль имел повреждения. Комилов Ф.Р. устно пояснял, что никаких повреждений автомобиль не имеет, в ДТП он не участвовал.
Ответчик Комилов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.01.2026 года Комилов Ф.Р. в период с 04.05.2023 года по 30.07.2023 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспортом гражданина РФ не документирован (л.д. 53). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 85). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения ответчика Кузьменко Е.А., его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») определяет понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Legasy, г/н №, под управлением И.М.; KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко Е.А., под управлением Комилова Ф.Р., что подтверждается извещением о ДТП. Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; Комилов Ф.Р. вину в совершении ДТП признал (л.д. 9 оборот-10).
Гражданская ответственность ответчика Кузьменко Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ответчик Харламов В.И. (л.д. 6 оборот-7, 8, 10).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Legasy, г/н №, И.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №, что подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП (л.д. 9 оборот-10, 94-96).
10.07.2023 года потерпевший И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8 оборот-9).
В результате ДТП автомобилю Subaru Legasy, г/н №, принадлежащему И.М., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 131 200 руб., что подтверждается экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019657204 от 12.07.2023 года, актом о страховом случае от 24.07.2023 года (л.д. 10-18, 6).
25.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему И.М. на основании акта о страховом случае от 24.07.2023 года страховое возмещение в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 78535 от 25.07.2023 года (л.д. 5 оборот).
03.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 97634 от 03.10.2023 года (л.д. 5).
Возражая против исковых требований истца ответчик Кузьменко Е.А. указал, что принадлежащий Кузьменко Е.А. автомобиль, 2019 г.в., был передан в аренду Комилову Ф.Р. на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа 10.05.2023 года. Автомобиль в такси Кузьменко Е.А. не использовался.
Так, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко Е.А., является такси (л.д. 6 оборот).
10.05.2023 года между Кузьменко Е.А. (арендодатель) и Комиловым Ф.Р. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий Кузьменко Е.А. автомобиль марки KIA RIO, г/н №. Срок договора с 10.05.2023 года по 31.12.2023 года, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию (л.д. 65). Материалы дела не содержат и сторонами не представлены сведения о том, что договор аренды транспортного средства KIA RIO, г/н №, на момент ДТП 07.07.2023 года расторгнут.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, владельцем транспортного средства KIA RIO, г/н №, на момент ДТП 07.07.2023 года являлся ответчик Комилов Ф.Р. Таким образом, ответчик Кузьменко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требование истца о взыскании с Кузьменко Е.А. страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком по делу с учетом установленных обстоятельств является Комилов Ф.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые двенадцать месяцев с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Диагностическая карта – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 2, 9 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).
По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (ч. 6 ст. 5 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).
Согласно ч. 4.1 ст. 12 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется и хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных норм на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. Норма пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО применяется, когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился. Именно истец должен доказать, что на момент наступления страхового случая выдавалась диагностическая карта, а также, что срок ее действия истек.
Ответчик Кузьменко Е.А. в судебном заседании пояснил, что диагностическая карта была изготовлена в первый раз в 2025 году.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2025 года на обращение Кузьменко Е.А., согласно сведений, размещенных в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств МВД России, технический осмотр в отношении транспортного средства KIA RIO, г/н №, проводился 13.02.2025 ода (диагностическая карта № сроком действия до 13.02.2027 года) и 13.08.2025 года (диагностическая карта № сроком действия до 13.02.2026 года). Сведения о проведении технического осмотра в отношении указанного транспортного средства в период с 23.03.2023 года по 10.05.2023 года и наличии действующих диагностических карт система не содержит (л.д. 179).
Как следует из искового заявления, с момента изготовления транспортного средства KIA RIO, г/н №, прошло более пяти лет, транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Из заявления Кузьменко Е.А. о заключении договора ОСАГО следует, что автомобиль KIA RIO, г/н №, изготовлен в 2019 году (л.д. 7 оборот).
С учетом установленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления страхового случая 07.07.2023 года выдавалась диагностическая карта на автомобиль KIA RIO, г/н №, а также, что срок действия диагностической карты истек. Таким образом, истец сам заключил договор при отсутствии диагностической карты.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении договора страхования № от 21.03.2023 года ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33278 от 20.10.2025 года (л.д. 4).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кузьменко Е. А., Комилову Ф. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.