РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием ответчика Жакенова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жакенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жакенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 269 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9070 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Жакеновым А.Д. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7058657541) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Жакенов А.Д. в данный список страхователем включен не был.
31.12.2024 года в 13-50 часов по автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жакенова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.О., в результате которого по вине ответчика причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>.
14.02.2025 года во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило М.А.О. страховое возмещение в размере 269 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 269 000 руб. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жакенов А.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, что отражено в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включен не был, к ответственности по указанному основанию он не привлекался. Вину в ДТП он признает, размер ущерба не оспаривает. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для регрессного требования (л.д. 132-133).
Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.12.2024 года в 13 часов 50 минут по автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жакенова А.Д. (собственник М.А.А.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является М.А.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7071983621), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
Согласно данным Национальной страховой информационной системы бланк полиса ТТТ 7071983621 утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения к договору страхования с изменением номера бланка. Актуальным договором страхования является страховой полис ТТТ 7058657541. При этом Жакенов А.Д. не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 4-5).
Риск гражданской ответственности М.А.О. застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
Согласно определению № 1/2/25012025 от 25.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жакенова А.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10, материал по факту ДТП). Из указанного определения следует, что Жакенов А.Д. 31.12.2024 года в 13-50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался вблизи здания <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М.А.О. В своих объяснениях Жакенов А.Д. указал, что в пути следования, увидев, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора, также применил торможение, но на скользкой дороге не справился с управлением, не смог вовремя остановиться и совершил с ним столкновение (наезд), вину в ДТП признает (л.д. 9-10, материал по факту ДТП).
Согласно определению № 1/1/25012025 от 25.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.О. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (материал по факту ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением М.А.О. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № АТ15313045 транспортного средства от 04.02.2025 года (л.д. 21-23).
30.01.2025 года М.А.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 11-13).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ15313045 от 11.02.2025 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 800 руб. (л.д. 25-53).
По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 12.02.2025 года на заявление М.А.О. от 30.01.2025 года возмещение вреда может быть осуществлено только в денежной форме, в связи с чем требование о направлении транспортного средства на ремонт не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» стоимость транспортного средства М.А.О. превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая (л.д. 20, 54).
В связи с наступившим 31.12.2024 года страховым случаем, связанным с причинением вреда имуществу, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М.А.О. страховую сумму в размере 269 000 руб., что подтверждается реестром № 252 о перечислении денежных средств от 14.02.2025 года, платежным поручением № 858930 от 14.02.2025 года о перечислении страховых выплат по реестру № 252 от 14.02.2025 года в соответствии с договором 38273503 от 07.02.2018 года (л.д. 55, 121, 124, 125
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7058657541 от 31.05.2024 года, заключенного между истцом и страхователем Жакеновым А.Д., следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Ж.Д.Г., Ж.Э.Г., Ж.Т.Г., К.А.А., М.Д.В. (л.д. 4-5).
В судебном заседании ответчик Жакенов А.Д. пояснил, что ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включен не был, к ответственности по указанному основанию он не привлекался.
Согласно постановлению 18810354252030003735 от 25.01.2025 года М.А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. М.А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту ДТП).
Указанные выше доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не основаны на нормах права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, поскольку ответственность потерпевшей М.А.О. не была застрахована, она не имела возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем она обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Наименование заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданного М.А.О., не подтверждает то обстоятельство, что она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. В данном случае в зависимости от обстоятельств ДТП страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» может выступать в правоотношениях и как страховая компания лица, причинившего вред, и как страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего.
То обстоятельство, что Жакенов А.Д. не был привлечен к ответственности за не указание его в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.
Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу как заявлено ответчиком отсутствуют. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он признает, размер ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9070 руб., что подтверждается платежным поручением № 505947 от 25.09.2025 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.
Взыскать с Жакенова А.Д. <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 269 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 руб. 00 коп., а всего взыскать 278 070 (Двести семьдесят восемь тысяч семьдесят) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.