ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко И. В. к Игошину Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Царенко И.В. обратилась в суд с иском к Игошину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 079 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 по делу № 1-180/2022 Игошин Е.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором суда с Игошина Е.А. в пользу истца взыскано в возмещении материального ущерба в размере 1 180 000 руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 в части возмещения истцу материального ущерба. В результате указанных действий ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 09.06.2025 в размере 348 402,45 руб.
Истец Царенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3,53).
Ответчик Игошин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с 19.04.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, были возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязательственным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2022 по уголовному делу № 1-180/2022 Игошин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игошину Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложено на Игошина Е.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.
Указанным приговором суда гражданский иск удовлетворён, с Игошина Е.А. в пользу Царенко И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 180 000 руб. (л.д.38-45).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 установлено, что истец, реализовал процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст. 44 УПК РФ, предъявив гражданский иск в уголовном деле в отношении ответчика. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 гражданский иск Царенко И.В. удовлетворен, с Игошина Е.А. взыскано возмещение материального ущерба 1 180 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, разрешая заявленные требования истца по существу, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ответчик в добровольном порядке в установленном законом срок не исполнил судебный акт в части оплаты материального ущерба, а потому неправомерная задержка исполнения судебного приговора возлагает на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Приговор вступил в законную силу 31.05.2022.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по исполнению приговора суда в части взыскание материального ущерба, вступившего в законную силу 31.05.2026) за период 31.05.2022 по 09.06.2025 составляет 365 079,09 руб. (л.д. 1-3).
Расчет размера исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ потребовать возмещение материального ущерба вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком возражения на исковые требования, доказательств исполнения приговора суда в части возмещение материального ущерба и контррасчет не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика Игошина Е.А. в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 365 079,09 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Игошина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Царенко И. В. удовлетворить.
Взыскать с Игошина Е. А. (№) в пользу Царенко И. В. (№) проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 09 июня 2025 года в размере 365 079 (триста шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. 09 коп.
Взыскать с Игошина Е. А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.