ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по договору займа ФК-174/2300689 от 05.09.2023 за период с 06.09.2023 по 29.10.2025 в размере 102 350 руб., из которых: основной долг 44 500 руб., проценты по договору займа – 57 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МКК СКОРФИН» и ответчиком М.А. был заключен договор займа № ФК-174//2300689 от 05.09.2023, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условий договора № ФК-174/2300689 от 05.09.2023 кредитор передал ответчику денежные средства. А ответчик. В свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок не исполнил. Общая сумма задолженности за период с 06.09.2023 по 29.10.2025 составляет в размере 102 350 руб.
03.04.2024 между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО Бустер.Ру» заключен договор уступки права требования (цессии) № СФ/БУ/., согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Бустер.Ру».
Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л№).
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Как следует из ответа на судебный запрос Одела ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 18.12.2025 ответчик М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.А. умер, в силу чего его правоспособность была прекращена, исковые требования к нему предъявлены быть не могли.
В связи с указанными обстоятельствами правопреемство в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.
Таким образом, установив, что ответчик М.А. умер до предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-2467/2025 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова