ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Розмазниной А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, установил:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее – ООО «Форвард лизинг») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Розмазниной А.В. о взыскании задолженности по договору № 12297719496 от 07.05.2019 в размере 120 108 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 603,24 руб., всего 124 711,24 руб.
Определением суда от 09.01.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 57).
В обоснование указано, что 07.05.2019 ООО «Форвард лизинг» и Розмазнина А.В. заключили договор лизинга № 12297719496, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, истец передал в собственность ответчику предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией. Указанный договор заключен с использованием цифровой электронной подписи.
Ответчик, ненадлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства по договору лизинга № 12297719496 от 07.05.2019, перестала осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2025 составляет 120 108 руб: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг – 90 108 руб.; задолженность по уплате пени – 30 000 руб.
ООО «Форвард лизинг» в лице ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Розмазниной А.В.
Судебный приказ о взыскании с Розмазниной А.В. задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Форвард лизинг», отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.
Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).
Ответчик Розмазнина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 68). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч.1 ст.19).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и Розмазниной А.В. заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику предмет договора лизинга – мобильное устройство Galaхy S10+128Гб Ониксм, стоимостью 76 990 руб. + защита товара 7 990 руб., (сумма договора 84 980 руб.), с ежемесячными платежами в течение 12 месяцев в размере 4 291 руб. до 9-го числа каждого месяца (л.д.13,14).
При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Подписав указанный договор лизинга, ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением или расторжением договора лизинга.
Указанный договор заключался путем прохождения Розмазнина А.В. регистрации при заполнении заявки на заключение договора лизинга, с присвоением уникального имени пользователя и пароля путем отправки СМС-сообщений. Договор был подписан с использованием простой электронной-цифровой подписи, в соответствии с Соглашением об использовании электронной подписи (л.д.18).
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Розмазниной А.В. было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д.13,14,16).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила лизинга товара для физических лиц.
Согласно договору № 12297719496 от 07.05.2019 штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1500 рублей.
Договор между займодавцем и ответчиком Розмазиной А.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договоров, с определением всех существенных условий, предусмотренных законом.
Получение предмета лизинга - мобильное устройство Galaхy S10+ 128Гб Оникс, стоимостью 76 990 руб. + 7990 руб. защита товара (сумма договора 84 890 руб.) по договору лизинга ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в нарушение условий договора с 09.06.2019 по 20.08.2025 не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по основному долгу – 90 108 руб.; задолженность по уплате пени – 30 000 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о внесении платежей по договору лизинга путем направления ему смс-сообщений, которые остались неисполненными (л.д.20-22).
Истец воспользовался своим правом о взыскании задолженности с Розмазниной А.В. по договору лизинга и в лице ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа в отношении должника.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного Кировского района г. Новосибирск от 15.10.2024 отменен судебный приказ № 2-1986/2024-5-4 о взыскании с Розмазниной А.В. в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № 12297719496 от 07.05.2019 за период с 09.06.2019 по 11.04.2024 в сумме 120 108 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801,08 руб. (л.д. 23).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по договору № 12297719496 от 07.05.2019 составляет 120 108 руб., из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей по основному долгу – 90 180 руб.; задолженность по уплате пени – 30 000 руб. (л.д.19).
Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора лизинга и дополнительного соглашения.
Ответчиком возражения на исковые требования и контррасчет не представлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Розмазниной А.В. добровольно подписала договор лизинга № 12297719496 от 07.05.2019 посредством электронной подписи, тем самым согласившись с их условиями.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика Розмазниной А.В. в пользу истца ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4603,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 939 от 08.09.2025, № 2885 от 09.04.2024 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» удовлетворить.
Взыскать с Розмазниной А. В., №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг»» задолженность по договору лизинга № 12297719496 от 07.05.2019 в размере 120 108 руб., из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей по основному долгу – 90 108 руб.; задолженность по уплате пени – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,24 руб., всего взыскать 124 711 (сто двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.