РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителей ответчика Ларионовой Э.Б., Маркина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маркину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маркину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 219 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 576 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением Маркина К.А. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Маркин К.А. (собственник Маркин А.В.) нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркина К.А. (виновника) ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Honda CR-V, г/н № RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 219 200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 219 200 руб.
Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.
Маркин К.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Маркина А.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако, Маркин А.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Granta, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Маркиным А.В. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Маркину А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 219 200 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал (л.д. 101-104), указав, что 10.02.2025 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 129 800 руб. до истечения срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленного законом 5- дневного срока со дня получения такого требования, данное требование было направлено ответчику 11.02.2025, вторая выплата в размере 94 400 руб. произведена 26.02.2025, что не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП. При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку факт ДТП и размер причиненного потрепавшему ущерба страховщик не оспаривает. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику было отправлено истцом 11.02.2025, в тот период он находился на СВО и по уважительной причине не мог получить данное требование. В направлении на независимую техническую экспертизу транспортного средства отсутствуют дата и подпись уполномоченного лица, поэтому оно не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Считает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства чрезмерно завышен и не соответствует характеру и размеру повреждений, которые автомобиль получил при ДТП. Считает услуги по подготовке искового заявления заявленные истцом в размере 40 000 руб., чрезмерно и необоснованно завышены, аналогичные услуги на территории Новосибирской области стоят от 3000 до 4000 руб., за полное ведение гражданских дел установлена стоимость в размере 25 000 -35 000 руб.
Представители ответчика Маркин К.А., Ларионова Э.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ( л.д.101-104).
Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждается Европротоколом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением Х.О. (собственник Х.Д.) и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением Маркина А.В. (л.д. 63-64).
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Маркин К.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащего Маркину В.А., что привело к ДТП. В результате, которого Honda CR-V, г/н № причинены механические повреждения (л.д. 63-64).
Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом Маркин К.А. признал вину в совершении ДТП (л.д. 63-64).
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Маркина А.В. была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор ХХХ 497283427. Маркин К.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 7).
Гражданская ответственность потерпевшего Х.Д. на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование», договор ХХХ 0464398806 (л.д. 87).
10.02.2025 АО «Т-Страхование» и Х.Д. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-25-076447) по договору страхования серия № страховщик на основании обращения заявителя № ОSG-25-076447 Х.Д. (потерпевшего) к АО «Т-Страхование» (страховщику), составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, о повреждении транспортного средства Honda CR-V, г/н №, VIN номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1). Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 составляет 129 800 руб., признается сторонами окончательными не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после даты подписания настоящего соглашения, подписанный сторонами (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Х.Д. к АО «Т-Страхование» (страховщику) заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-25-076447) по договору страхования серия ХХХ 0464398806 страховщик на основании обращения заявителя № ОSG-25-076447 Х.Д. (потерпевшего) к АО «Т-Страхование» (страховщику), составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, о повреждении транспортного средства Honda CR-V, г/н №, VIN номер S№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1). Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 составляет 219 000 руб., признается сторонами окончательными не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после даты подписания настоящего соглашения, подписанный сторонами (л.д. 91).
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д. оплатил ООО «АвтоАльянс 54» за дефектовку автомомбиля 5000 руб. (л.д.96).
26.02.2025 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 219 200 руб. (л.д. 97).
Платежными поручения № 723749 от 10.02.2025, № 734767 от 26.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило в пользу потерпевшего Х.Д. страховую выплату в размере 219 200 руб. (л.д. 94,98).
29.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «Т-Страхование» от 01.04.2025 на сумму 219 200 руб. (платежное поручение № 3538, л.д. 33).
В материалы дела истцом представлено направленное Маркину А.В. требование от 11.02.2025 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства Lada Grant, г/н № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.02.2025. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, Маркину А.В. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 36,37).
Согласно представленному скриншоту указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «вызов на осмотр ТС» был присвоен №, 11.02.2025 было подготовлено к отправке, однако, сведения об отправке в данном скриншоте отсутствуют (л.д.68).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю Маркину А.В., принято в отделение связи 11.02.2025 и 13.02.2025 покинуло центр гибридной печати, 19.02.2025 прибыло в место вручения, 24.02.2025 неудачная попытка вручения, 22.03.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В материалы дела истцом представлено направленное Маркину А.В. требование от 22.10.2025 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства Lada Grant, г/н № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.02.2025. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, Маркину А.В. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 36). Однако истцом не представлено доказательств направления вышеуказанного требования ответчику.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.
В настоящем случае представление потерпевшем Х.Д. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией АО «Т-Страхование» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, то есть фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались.
Решение АО «Т-Страхование» о компенсации страхового возмещения, составление выплатного дела (л.д. 83-100), оценка обоснованности факта и размера осуществленной 10.02.2025 и 26.02.2025 выплаты потерпевшему, имели место до вручения требования, направленного Маркину А.В., о представлении транспортного средства на осмотр.
Суд обращает внимание, что согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 29.02.2025 в 14.44 часов, по адресу: <адрес>. 22.03.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику после принятия решения страховой компанией АО «Т-Страхование» о компенсации страхового возмещения, выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии произведена 10.02.2025 и 26.02.2025.
В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра не связанно с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр, при отсутствии своевременного извещения о такой необходимости, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Исковое заявление таких доводов и доказательств в их обоснование не содержит.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, при отсутствии реальной цели для достижения которой законодатель такой осмотр установил, учитывая факт получения ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр страховщику после осуществления 10.02.2025 и 26.02.2025 выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, поскольку достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилем потерпевшего у АО «Т-Страхование» сомнений не вызвала.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, стороной ответчика в обоснование своей позиции представлена справка Министерства обороны Российской Федерации № 14543 от 14.12.2025 о том, что в период с 18.10.2023 по 26.04.2025 ответчик Маркин А.В. проходил военную службу (л.д. 105).
Указанные обстоятельства признаются судом уважительными, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований страховой компании о взыскании денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
СПАО «Ингосстрах» представлен договор об оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических заказчику услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 16-20).
Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 продлен срок действия договора об оказании юридических услуг с 31 декабря 2024 по 31 декабря 2025 (л.д.21).
Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (п. 4.1 договора).
Оплата истцом СПАО «Ингосстрах» услуг по договору от 09.01.2024 в размере 34 725 000 руб. подтверждается счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежным поручением № 839094 от 21.08.2024 (л.д. 22,23).
При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 15.10.2025 руб. (л.д. 32).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Маркину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 219 200 руб., государственной пошлины в размере 7 576 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.