РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием представителя ответчика Зень Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нагорниковой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Нагорниковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный знак № под управлением Д.В. и автомобиля SUBARU LANCASTER, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Нагорниковой Е.А. транспортным средством ВАЗ 2104 3, г/н №, что привело к ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю SUBARU LANCASTER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. На основании ч.3 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
При рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21043 Д.В..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нагорникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям исковые требования не признавала, поскольку она не участвовала в ДТП, автомобиль ВАЗ 2104 3 ей не принадлежит, с третьим лицом не знакома.
Представитель ответчика Зень Ю.П., действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 129,153). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Исследовав представленные материалы, дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В пункте «з» ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 31.07.2025г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В. и автомобиля SUBARU LANCASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.З. Вину в совершении указанного ДТП признал водитель Д.В., что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86, 87-88).
Из извещения также следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель Д.В. признал вину в совершении ДТП, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.
Собственником автомобиля SUBARU LANCASTER, является Г.З. Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Г.З. при управлении транспортным средством SUBARU LANCASTER, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
СПАО «Ингосстрах» 22.10.2025 г. обращалось к ответчику Нагорниковой Е.А. с требованием предоставить автомобиль ВАЗ 2104 3 (г/н №), для проведения осмотра в течение пяти дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.02.2025г. (л.д.80). Данное требование было направлено по адресу <адрес>.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Нагорниковой Е.А. транспортное средство ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный знак №, для осмотра не предоставила в указанную в уведомлении СПАО «Ингосстрах» дату, поскольку к данному автомобилю не имеет отношения, ВАЗ 2104 3 ей не принадлежит, указанные водители ей не известны. Требование о предоставление транспортного средства на осмотр для направления на независимую техническую экспертизу она получала один раз 28.01.2025г. и сразу же позвонила по горячей линии СПАО «Ингосстрах». Электронный страховой полис обязательного страхования № № от 19.11.2024г. не получала, страховую премию в размере 13 948,95 руб. не оплачивала.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» (л.д.138) в СПАО Ингосстрах была проведена служебная проверка по факту незаконного оформления от имени Нагорниковой Е.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам данной служебной проверки. К ответственному за нарушения сотруднику применены соответствующие меры. Аннулировать вышеуказанный договор ОСАГО возможно только при вынесении судебного решения по делу.
В собственности имеет один автомобиль Тойота Камри, г/н № с 07.11.2021г. по 15.07.2025г., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Нагорникова Е.А. действительно не имеет отношения к транспортному средству ВАЗ 21043, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании также установлено, что в связи с наступившим страховым случаем 25.02.2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и Г.З. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.44), в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило Г.З. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №265163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Соответственно СПАО «Ингосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком Нагорниковой Е.А. автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 53 350 рублей, из них 3350 руб. за оформление нотариальной доверенности и 50 000 руб. за оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность на представителя была выдана общая (л.д.130), в том числе на представление интересов Нагорниковой Е.А. в различных органах государственной власти и организациях. Таким образом, требования Нагорниковой Е.А. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Нагорниковой Е.А. представлял Зень Ю.П. по доверенности (л.д.130)
Представителем ответчика Зень Ю.П. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.101-103), участвовал в судебном заседании от 14.01.2026г. (л.д.120), 11.03.2026г. (л.д.146) и 05.05.2026г. (л.д.160), направлял претензии в адрес истца (л.д.114).
Суд полагает возможным по заявлению Нагорниковой Е.А. с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (за участие в 3 судебных заседаниях 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), за составление отзыва 3000 руб., за составлении претензии 2000 руб., в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Нагорниковой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 12500 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб., отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Нагорниковой Е. А., № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026г.