РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 28 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., с участием истца Павловой О.Е., ее представителя ФИО5, старшего помощника прокурора Никоненко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.Е к Павлову А.Ю о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который приходится ей сыном. Ответчик бремя содержания жилого дома не несет, в жилом помещении не проживает с июля 2023 года.
Просит признать Павлова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истец Павлова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Павлов А.Ю. является ее сыном. Последний по месту регистрации не проживает с июля 2023 года, насколько ей известно ранее проживал у бабушки по адресу: <адрес>, где проживает сейчас ей неизвестно. С сыном они не общаются, находятся в продолжительном конфликте, последний раз встречала его на улице случайно около 1 года назад, при встрече не общались, сын отвернул голову и прошел мимо. Все свои личные вещи сын забрал из дома, бремя содержания жилого помещения не несет, насколько ей известно нигде не учится и не работает, чем занимается ей неизвестно. Последнее время к ней стали приходить письма из кредитных организаций о наличии у Павлова А.Ю. задолженностей, стали приезжать коллекторы, что ее очень беспокоит, поскольку совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы истца.
Ответчик Павлов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Никоненко Е.Ю., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Павлова О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено.
Согласно представленной копии паспорта серии 5220 №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО6, Павлов А.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя Павловой О.Е., следует, что первый получил от последней документы и личные вещи своего сына Павлоыв А.Ю.
Согласно акту обследования на предмет фактического проживания в жилом помещении, составленному комиссией администрации городского населенного пункта р.<адрес> Павлов А.Ю. по адресам: <адрес> фактически не проживает.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО1 о лишении родительских прав, оставлены без удовлетворения.
Из текста решения следует, что в судебном заседании был допрошен несовершеннолетний Павлов А.Ю., который подтвердил факт наличия конфликта с матерью, не отрицал факт не проживания по адресу регистрации, изъявил желание проживать с отцом.
Третье лицо ФИО9, в ходе допроса суду поясняла, что является бабушкой Павлова А.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ ее внук проживает совместно с ней, по причине наличия конфликта с матерью Павловой О.Е.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем Павловой О.Е. с ее согласия, однако длительное время в данном доме не проживает, личных вещей в нем не имеет, коммунальные платежи не уплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.
В соответствии с п.п.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Несмотря на то, что Павлов А.Ю. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с согласия собственника жилого помещения (матери Павловой О.Е.), сведений о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено, уплату коммунальных платежей ответчик не производит, фактически в данном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, в настоящее время собственник не желает больше предоставлять ответчику данное жилое помещение в пользование.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с заявлением по установленной форме.
Судом установлено, что ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, однако своевременно не обратился в органы регистрационного учета с заявлением об изменении места жительства и, соответственно, регистрации по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что ответчика следует снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, так как жилое помещение, расположенное по данному адресу, не является местом его жительства.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорном жилом доме стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой О.Е удовлетворить.
Признать Павлова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Павлова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Полуночев