РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 24 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова А.П к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.П. обратился в суд с заявлением к нотариусу Любинского нотариального округа об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, о совершении исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления с приложения «Госуслуги» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительной надписью нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как кредитор не направлял в его адрес уведомление о наличии задолженности. Нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи по адресу его регистрации. Взыскатель ПАО Сбербанк был осведомлен о действующем адресе регистрации по месту жительства, но целенаправленно направил документы для вынесения исполнительной надписи по иному адресу. Дополнительно направил в адрес суда ходатайство о приобщении документов, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ через официальное приложение ПАО Сбербанк, в личном кабинете пользователя Сбербанк Онлайн направил уведомление о внесении изменений в его персональные данные, в части изменения адрес регистрации и внесении указанных изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил скриншот переписки, просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, дело рассмотреть в отсутствие заявителя.
Заявитель Михайлов А.П. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что совершила все необходимые действия по надлежащему уведомлению истца по месту его жительства в установленные законом сроки. От ПАО Сбербанк она получила весь необходимый пакет документов, в котором имелись доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления в установленные сроки. Факт заключения договора и наличие задолженности заявитель не отрицает. Процедура совершения исполнительной надписи ею нарушена не была, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Михайлова А.П., по доводам, изложенным в возражениях. Ссылается на то, что доводы заявителя необоснованные, исполнительная надпись нотариуса совершена без нарушений установленной законом процедуры. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете и кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Указывает также, что закон связывает надлежащее исполнение обязанности по направлению корреспонденции именно с фактом направления и доставки ее по надлежащему адресу гражданина, который он сам указал. Иных сведений о фактическом месте жительства Михайлова А.П. в Банке не имеется, доказательств обратного Михайловым А.П. не предоставлено. Обращает внимание, что иные кредитные договоры, которые Михайлов А.П. заключал уже после ДД.ММ.ГГГГ, содержат также только информацию о месте жительства клиента - <адрес>, иных сведений клиент при заполнении документов не указывает. Банк направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, таким образом, Банк уведомил заявителя о намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней. При этом, Михайлов А.П. по сути не оспаривает сумму задолженности и не представляет доказательств иного размера задолженности, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В дополнениях к возражениям указали, что подписывая заявление в Банке, Клиент подтвердил достоверность всей внесенной информации. При этом, Банк не может подтвердить или опровергнуть представленную Клиентом информацию в виде переписки с сотрудником Банка. В связи с введенными санкционными ограничениями ПАО Сбербанк был вынужден перейти на другое программное обеспечение. В настоящее время в ПО Банка информация о взаимодействии клиента с сотрудниками ЕСЗК в чате ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также ссылаются, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание и в процессе обслуживания идентифицировать клиента. Изменение персональных данных не происходит автоматически и требует волеизъявления клиента. Установленный в Банке стандартный порядок включает в себяличное обращение или дистанционное уведомление Клиентом. Клиент обязан обратиться в Банк путем личного визита в офис кредитной организации либо через подтвержденные каналы дистанционного банковского обслуживания. Направление текстовых сообщений в чате мобильного приложения или на официальном сайт банка не является официальным уведомлением банка об изменении персональных данных и не влечет за собой автоматического изменения анкеты клиента. Чат поддержки является каналом справочно-информационного взаимодействия (консультирования), но не инструментом для совершения юридически значимых действий.
Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михайловым А.П был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания простой электронной подписью клиентом индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение потребительского кредита. Сумма кредита 240 590 руб. 00 коп., срок действия договора – до полного выполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 27,90% годовых, кредит погашается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 476 руб. 46 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 11 число месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, согласно которому общая задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 691,70 руб., в т.ч. непросроченный основной долг – 155148,93 руб., просроченный основной долг – 22649,63 руб., проценты за пользование кредитом – 2716,07 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 37368,40 руб., неустойка – 4808,67 руб. В направленном требовании Банк уведомил должника о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации об отслеживании отправления с идентификатором № данное письмо Михайлову А.П. прибыло по указанному в уведомлении адресу ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении удаленно нотариального действия - исполнительной надписи, с приложением документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Обращение за совершением исполнительной надписи произведено банком с указанием адреса заемщика ФИО1: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа – Любинский район Омской области ФИО2 совершена удаленно исполнительная надпись за № о взыскании с Михайлова А.П. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 177798,56 руб., процентов в размере 55027,35 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2671,00 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскано – 235496,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> в отношении Михайлова А.П. на основании исполнительной надписи нотариуса Любинского района Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как было указано выше, требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита, а также уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по адресу заявителя: <адрес>, указанному им самим при заключении кредитного договора, с соблюдением установленных законом сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оспаривая законность совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Михайлов А.П. представил суду копию паспорта <данные изъяты> на стр.6 которого имеется регистрационный штамп, подтверждающий, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Михайлов А.П. уже имел регистрацию по иному месту жительства, чем указано в кредитном договоре.
Суд также учитывает, что согласно заявлению–анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк, указано, что при несоответствии информации, указанной в настоящем заявлении-анкете, информации, содержащейся в первичных документах (паспорт и т.п.), предоставляемых заявителем в соответствии с условиями кредитования ПАО Сбербанк, Банк имеет право в рамках обработки персональных данных и в целях принятия решения о кредитовании использовать информацию, содержащуюся в первичных документах, то есть, при оформлении кредитного договора Банк должен был руководствоваться именно первичными документами, предоставленными заемщиком, в настоящем случае паспортом.
Более того, заявителем в распоряжение суда представлены скриншоты личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 Михайлов А.П. посредством личного кабинета обратился в ПАО Сбербанк с просьбой внести изменения в адрес регистрации, пояснив. Что в Банке неверно указан его адрес регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, просил всю заказную и иную корреспонденцию направлять по вышеуказанному адресу, а также внести изменения в программу и в действующие кредитные обязательства, передать информацию профильным сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 Михайловым А.П. получено сообщение специалиста Банка о внесении изменений в персональные данные клиента и изменения в договор №.
Из дополнений к возражениям, представленным в суд представителем ПАО Сбербанк ФИО4 следует, что Банк не может подтвердить или опровергнуть представленную Михайловым А.П. информацию в виде переписки с сотрудником Банка.
Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее по тексту Порядок предоставления услуг), предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в том числе, в системе «Сбербанк Онлайн», через СМС-банк, в Контактном Центре Банка.
п.3.1 раздела 3 «Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн» в проведение операций в сети интернет» Порядка предоставления услуг установлено, что система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком.
При обращении к сотрудникам Банка посредством личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» Михайлов А.П. был проинформирован о внесении изменений в персональные данные клиента и изменения в договор №, при этом какой-либо информации о том, что ему необходимо обратиться в офис Банка, заполнить и передать сотрудникам Банка заявление по установленной форме на бумажном носителе, в форме электронного документа, специалистами предоставлено не было.
Таким образом, доводы представителя ПАО Сбербанк в данной части, суд находит несостоятельными.
Более того, суд учитывает, что согласно п. 15 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса (далее - Порядок), утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусу, получившему заявление и прилагаемые к нему документы, с использованием средств ЕИС предоставляются сведения о физическом лице, размещенные в единой системе идентификации и аутентификации, в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В соответствии с п.20 Правил использования федеральной государственной информационной системы Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено получение, в т.ч. нотариусами сведений, содержащихся в единой системе, о физическом лице, включая сведения об адресе места жительства (регистрации).
Согласно нормам вышеприведенного Порядка место совершения исполнительной надписи удаленно определяется исходя из указанного кредитором места жительства должника. Вместе с тем, учитываемые кредитором сведения о месте жительства могут в силу различных причин являться неактуальными или недостоверными.
При этом, как следует из положений ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись удаленно может быть совершена не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия.
Таким образом, использование нотариусом при совершении исполнительной надписи удаленно возможности получения действительных сведений о регистрации места жительства гражданина в отсутствие достоверно подтверждаемой этой информации, предоставляемой кредитором, в т.ч. с учетом установленного ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срока для совершения нотариального действия удаленно (пять рабочих дней), направлено на исключение совершения исполнительной надписи с нарушением требований закона о территориальности этого нотариального действия.
Вместе с тем, действия направленные на проверку нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи места жительства Михайлова А.П. не совершались, проверка актуальных сведений о месте жительства не проводилась.
Исходя из материалов дела, суд установил, что на момент направления требования о досрочном возврате кредита и совершения исполнительной надписи нотариуса, извещения должника о ее совершении, заявитель Михайлов А.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, по которому вышеназванные документы банком и нотариусом не направлялись, а направленные банком и нотариусом документы по адресу, ошибочно указанному при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последним не получались.
Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель Михайлов А.П. не извещался банком и нотариусом по адресу регистрации и проживания, в связи с чем, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден, что является правовым основанием для удовлетворения требования об отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда не имеется, достоверных доказательств, оспаривающих данные выводы суда, в материалах дела нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Михайлова А.П удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев