ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 12 августа 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе в составе председательствующего Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева П.Н к Фаргерт К.Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Неупокоев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фаргерт К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля NAZDA 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Фаргерт К.Е. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является недостаточным для полной компенсации причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 534 000 рублей, из которых 134 000 рублей, он просит взыскать с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 134 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Истец Неупокоев П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фаргерт К.Е. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимали, возражений и ходатайств суду не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов, на 19 км. а/д Омск - Русская Поляна, водитель Фаргерт К.Е., управляя автомобилем NAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу на зеленый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, регистрационный номер №, принадлежащим Неупокоеву П.Н., тем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ. В результате чего у автомобиля Неупокоева П.Н. имеются повреждения.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Омскому району Фаргерт К.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Фаргерт К.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль TOYOTA PRIUS, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Неупокоеву П.Н.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 534 000 рублей.
Ответчик Фаргерт К.Е. в судебном заседании доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП не представила, как и возражений относительно размера.
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу страховой компанией.
Таким образом, с ответчика Фаргерт К.Е. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 134 000 рублей (534 000 - 400 000).
В ходе рассмотрения дела истцом Неупокоевым П.Н. заявлено о возмещении расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на оплату доверенности Неупокоевым П.Н. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату удостоверения нотариального действия на сумму 3 300 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, так как доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 Договора заказчику оказаны следующие виды услуг: юридическое консультирование (устное и письменное) – 1000 рублей; составление и отправка искового заявления – 10 000 рублей; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в присутствии истца и иные заявления – 5000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной) – 23 000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – 1000 рублей.
В данной связи с учетом категории сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические юридические действия (составление искового заявления и иных ходатайств), объема подготовленных материалов и представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Анализируя информацию, размещенную в открытых Интернет-источниках, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых по Омской области.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Неупокоева П.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Фаргерт К.Е (<данные изъяты>) в пользу Неупокоева П.Н (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года.