ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при помощнике судьи Ивановой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимой Федотовой Д.О., и ее защитника – адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Федотовой Дарьи Олеговны, родившейся <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25.10.2025 Федотова Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Согласно справке ФИС ГИБДД административный штраф оплачен 11.11.2025.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часа 30 минут Федотова Д.О., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, села за управление транспортным средством – <данные изъяты>, запустила двигатель вышеуказанного транспортного средства и начала движение по улицам г.Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 02 часов 20 минут возле <адрес> Федотова Д.О., управляя вышеуказанным транспортным средством, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что Федотова Д.О. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у последней выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Федотовой Д.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Результат освидетельствования составил 0,43 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***., с которым Федотова Д.О. согласилась.
Органом дознания действия Федотовой Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Федотова Д.О. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Федотова Д.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что с квалификацией своих действий и обвинением согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявила добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ей понятны.
Защитник Березин С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Федотова Д.О. понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Федотовой Д.О. в особом порядке.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимой материалы уголовного дела, которые подсудимой не оспариваются.
Исследовав данные о личности подсудимой, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает ее вменяемой как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимой Федотовой Д.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Федотовой Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Федотовой Д.О. возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение семьи, также то обстоятельство, что подсудимая неофициально трудоустроена, имеет доход, имеет общий бюджет с супругом, также ее пояснение о наличии у нее сбережений, и о наличии у нее возможности оплатить штраф.
Учитывая, что Федотовой Д.О. назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федотовой Д.О. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Федотова Д.О., которая приобрела его по договору купли-продажи транспортного средства ... от ***. Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля <данные изъяты> является Федотова Дарья Олеговна с ***.
Суд полагает необходимым применить в отношении Федотовой Д.О. конфискацию указанного автомобиля <данные изъяты> в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Федотовой в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Мера пресечения в отношении Федотовой Д.О. не избиралась. Примененная в отношении Федотовой Д.О. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату по назначению в ходе дознания в размере 9 399 рублей (л.д. 80), и в судебном разбирательстве в сумме 2 791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федотову Дарью Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить Федотовой Д.О., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Федотовой Д.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Федотовой Д.О. – хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная Федотова Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева