РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Лупенко П.В., третьего лица ФИО, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко П.В. к СПАО «Ингосстрах», Ерёминой Н.В. об установлении вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лупенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и, уточнив исковые требования, просит признать виновным в ДТП Ерёмину Н.В., взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 96 511,5 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2025 в 19 часов 00 минут в районе 301 км, автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер №, находящегося собственности истца, под управлением ФИО, и автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ерёминой Н.В., под её управлением.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ.
В отношении Ерёминой Н.В. сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
10.06.2025 в отношении ФИО делу об административном правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
16.07.2025 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
СПАО «ИНГОССТРАХ" с привлечением третьего лица проведен осмотр ТС истца, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сюрвей - сервис» затраты на ремонт ТС с учетом износа составляют 193 111,5 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 96 600 рублей.
Разница между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной оценщиком и выплаченной СПАО «ИНГОССТРАХ" страховой суммой составила 96 511,5 рубля.
В адрес СПАО «ИНГОССТРАХ" истцом была направлена письменная претензия о недоплате вышеуказанной суммы. На данную претензию СПАО «ИНГОССТРАХ" ответило отказом, сославшись на то, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС указано на наличие вины обоих участников происшествия, в связи с чем, страховое возмещение произведено не в полном объеме.
Истец обратился в адрес финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным решение принято на том основании, что имеется вина обоих участников ДТП без учета того, что вина истца в ДТП отсутствует.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОГИБДД России по <адрес>.
В судебном заседании истец, третье лицо ФИО заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что непосредственно после ДТП сотрудники полиции оформляли документы по факту ДТП со слов его участников. Был составлен протокол на ФИО в нарушении правил ПДД. Однако впоследствии, при разбирательстве в ОГИБДД, появилась видеозапись механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем, сотрудниками полиции был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО нарушений правил ПДД. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО сотрудниками полиции было прекращено некорректно, указано о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения, что не исключает наличие вины ФИО
Ответчик Еремина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку ФИО срезал угол поворота и выехал на встречную полосу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В возражениях по существу заявленных требований, указал, что истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Уважительных причин, по которым срок был пропущен, стороной истца не представлено.
Представитель ОГИБДД России по <адрес>, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 301 км, автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № находящегося собственности истца, под управлением ФИО, и автомобиля марки RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ерёминой Н.В., под её управлением.
Прибывшие на место сотрудники ДПС составили в отношении водителя ФИО протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, управляя автомобилем Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № под управлением Ереминой Н.В., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ
В отношении водителя Ереминой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель Еремина Н.В., управляя автомобилем RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО
Постановление о привлечении к административной ответственности Еремина Н.В. не оспорила.
Гражданская ответственность Лупенко П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Ереминой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ХХХ №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: левая задняя дверь, порог, левая задняя арка, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к постановлению №.
Актом осмотра ООО «Сюрвей Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика СПАО Ингосстрах зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: дверь задняя левая – деформация наружной накладки, каркаса, ЛКП, деформация противоударной накладки двери задней левой, деформация передней части заднего левого крыла.
Согласно заключению оценщика страховщика затраты на восстановительный ремонт составили 193111,80 руб.
Лупенко П.В. обратился к СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу были перечислены денежные средства в порядке прямого возмещения ущерба за повреждение автомобиля Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96600 руб., что соответствует ? стоимости затрат на восстановление ТС, установленного оценщиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию истца, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах поставило Лупенко П.В. в известность о том, что сумма страхового возмещения снижена в связи с тем, что истцом в страховую компанию представлены документы, из которых усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № правил ПДД РФ, при этом степень вины водителей не установлена.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО было отказано по тем основаниям, что прекращение производства по административному делу в отношении водителя ФИО по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения означает наличие самого процессуального события в форме противоправного деяния, однако отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на нарушение ФИО пункта 8.6 ПДД РФ. Изменения в данное постановление в порядке, установленном КоАП РФ, не вносилось.
Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лесосибирский городской суд с указанным исковым заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 10.11.2025 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 30 дневного срока на обжалование.
Ответчиком СПАО Ингосстрах заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обжалование.
В судебном заседании стороной истца заявлено об уважительности причин пропуска срока и ходатайство о его восстановлении. В объяснении причин пропуска срока истец указал, что после получения отказа финансового уполномоченного, он пытался решить вопрос с сотрудниками ГИБДД и внести изменения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чтобы было вынесено постановление о прекращении за отсутствием события, поскольку вины водителя ФИО в ДТП нет и это отчетливо видно на видеозаписи с места происшествия. Сотрудники полиции, соглашаясь, что постановление вынесено некорректно, ничего определенного ему не говорили, тянули время, а потом посоветовали обратиться в суд.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, в связи с тем, что пропуск установленного срока был вызван необходимостью преодоления правовой неопределенности, возникшей в рассматриваемой ситуации, поскольку прекращение административного преследования не исключает гражданско-правовую виновность участников ДТП в причинении вреда. В оспариваемый период Лупенко П.В., являясь юридически неграмотным и впервые столкнувшись с подобной ситуацией, добросовестно пытался урегулировать вопрос установления вины через органы ГИБДД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения за судебной защитой своих прав пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. в районе 301 км, автодороги Красноярск – Енисейск водитель Ерёмина Н.В., управляя автомобилем RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В материалах дела имеется видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован момент выезда Ерёминой Н.В. на нерегулируемый перекресток. Из данной видеозаписи следует, что ответчик Ерёмина Н.В. при выезде со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не имея преимущественного права проезда, не уступила дорогу автомобилю истца под управлением ФИО, который двигался по главной дороге, поворачивал налево и имел преимущественное право движения в силу п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota PREMIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По данным основаниям, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Ерёминой Н.В. о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 301 км, автодороги Красноярск - Енисейск подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО Ингосстрах суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 96511,50 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО не нашла своего подтверждения, в его действиях не установлено нарушений правил ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба.
По данным основаниям суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости страхового возмещения, не выплаченного истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лупенко П.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 96511,50 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции.
Впоследствии судом по настоящему делу был сделан вывод об отсутствии вины водителя ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия СПАО Ингосстрах на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии Лупенко П.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать Ерёмину Н.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 301 км, автодороги Красноярск - Енисейск с участием автомобилей LAND ROVER, г/н № под управлением Ерёминой Н.В. и автомобиля TOYOTA PREIO, г/н №, под управлением ФИО.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лупенко П.В. (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 96511,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.