ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Котикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Котикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 г. между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Котиковым А.А. заключен кредитный договор № 50126204, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 390000 руб. под 19,49 % годовых на срок по 10 января 2025 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2023 г. составила 343049 руб. 25 коп., в том числе основной долг 305708 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 37340 руб. 57 коп. 14 марта 2023 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/0265, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика указанной задолженности по кредитному договору. В период с 14 марта 2023 г. по дату подачи иска в суд ответчиком погашена задолженность в сумме 6078 руб. 89 коп. В связи с этим, задолженность по кредитному договору составляет 336970 руб. 36 коп., в том числе основной долг 305708 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 31261 руб. 68 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 336970 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10924 руб. 26 коп.
Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель Новикова И.Ю. в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Котиков А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик Котиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 10 января 2020 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк) и заемщиком Котиковым А.А. заключен кредитный договор № 50126204, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 390000 руб. под 19,49 % годовых на срок по 10 января 2025 г., а заемщик принял обязательство ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 февраля 2020 г., уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления 60 платежей в размере 10234 руб. (размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 8052 руб.).
В силу п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить заемщику заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения заемщиком заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления заемщику.
Между тем, Котиков А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2023 г. составила 343049 руб. 25 коп., в том числе основной долг 305708 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 37340 руб. 57 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 13 кредитного договора заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
14 марта 2023 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 23/0265, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 343049 руб. 25 коп.
29 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 343049 руб. 25 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 мая 2025 г. отменен судебный приказ от 16 декабря 2024 г. о взыскании с должника Котикова А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору в размере 343049 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственному пошлины в размере 5538 руб. 12 коп.
В период с 14 марта 2023 г. по 20 апреля 2026 г. Котиковым А.А. погашена задолженность в сумме 6078 руб. 89 коп.
В связи с этим, задолженность по кредитному договору составляет 336970 руб. 36 коп., в том числе основной долг 305708 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 31261 руб. 68 коп. (37340 руб. 57 коп. - 6078 руб. 89 коп.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Котиковым А.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 336970 руб. 36 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления ООО ПКО «Филберт» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 10924 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 128052 от 19 ноября 2024 г. и № 35569 от 2 апреля 2026 г.
При таком положении с Котикова А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10924 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Котикова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 10 января 2020 г. № 50126204 в размере 336970 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10924 руб. 26 коп., а всего 347894 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 июня 2026 г.
Судья А.А. Ефимов