ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСТ МОСТ» к Киборене Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСТ МОСТ» обратилось в суд с иском к Киборене И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа от 6 октября 2023 г. № 12-2171161-2023 ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику Киборене И.П. заем в размере 35000 руб., а заемщик должна была возвратить заем и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. Однако ответчик принятое обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 6 октября 2023 г. по 22 января 2026 г. составила 88550 руб., в том числе основной долг - 35000 руб., проценты за пользование займом - 45500 руб., комиссия по договору сопровождения – 8050 руб. 23 апреля 2024 г. на основании договора уступки прав требования № 01/04-2024 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования задолженности по указанному договору потребительского займа ООО «ПКО СОЛ». 28 апреля 2025 г. на основании договора цессии № СОЛ/МОСТ/1 ООО «ПКО СОЛ» уступило право требования задолженности по указанному договору потребительского займа истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 88550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО «МСТ МОСТ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Гончаров И.В. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Киборене И.П. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третьи лица ООО МКК «Займ Онлайн», ООО «ПКО СОЛ» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что ответчик Киборене И.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2023 г. между займодавцем ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком Киборене И.П. заключен договор потребительского займа № 12-2171161-2023, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 35000 руб. под 288,35 % годовых на срок по 3 апреля 2024 г., а заемщик приняла обязательство возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей.
Учитывая указанные выше размер процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.
Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией по банковской операции от 6 октября 2023 г. на сумму 35000 руб.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик предоставляет право займодавцу осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
23 апреля 2024 г. на основании договора уступки прав требования № 01/04-2024 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «ПКО СОЛ» право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 80500 руб., в том числе основной долг - 35000 руб., проценты за пользование займом - 45500 руб.
28 апреля 2025 г. на основании договора цессии № СОЛ/МОСТ/1 ООО «ПКО СОЛ» уступило ООО «МСТ МОСТ» право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 80500 руб., в том числе основной долг - 35000 руб., проценты за пользование займом - 45500 руб.
Факт ненадлежащего исполнения Киборене И.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по состоянию на 22 января 2026 г. составила 88550 руб., в том числе основной долг - 35000 руб., проценты за пользование займом - 45500 руб., комиссия по договору сопровождения – 8050 руб. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части комиссии по договору сопровождения в сумме 8050 руб.
Так, согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
При таком положении максимальная сумма начислений по займу составляет 45500 руб. (35000 руб. x 130 %).
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии по договору сопровождения в сумме 8050 руб. не имеется.
В связи с этим, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 22 января 2026 г. составляет 80500 руб., в том числе основной долг – 35000 руб., проценты за пользование займом – 45500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 октября 2025 г. отменен судебный приказ от 8 октября 2025 г. о взыскании с должника Киборене И.П. в пользу ООО «МСТ МОСТ» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 80500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Киборене И.П. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 80500 руб.
При этом суд учитывает, что согласно сообщению № 17635119 от 7 апреля 2025 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении Киборене И.П. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.
Согласно сообщению № 19850514 от 8 октября 2025 г. процедура внесудебного банкротства в отношении Киборене И.П. по ее обязательствам завершена. Из данного сообщения видно, что указанная задолженность перед истцом, в том числе перед ООО МФК «Займ Онлайн», в заявлении Киборене И.П. о признании её банкротом во внесудебном порядке указана не была. В этой связи, учитывая положения п. 4 ст. 223.2, абз. 4 п. 3 ст. 213.4, п. 1 и п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для освобождения Киборене И.П. от заемных обязательств перед истом не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1447 от 3 сентября 2025 г. и № 6 от 26 января 2026 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3636 руб. 36 коп. (4000 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 80500 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 88550 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСТ МОСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Киборене Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСТ МОСТ» (ИНН 7453329727) задолженность по договору потребительского займа от 6 октября 2023 г. № 12-2171161-2023 в размере 80500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 руб. 36 коп., а всего 84136 руб. 36 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ес-ли такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 июля 2026 г.
Судья А.А. Ефимов