ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Слесаренко Владиславу Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Слесаренко В.П. о взыскании задолженности договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2025 г. между кредитором ООО МКК «495 Кредит» и заемщиком Слесаренко В.П. заключен договор потребительского займа № 495-20992385, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 30000 руб. под 292 % годовых на срок до 19 июля 2025 г., а заемщик принял обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа. Однако ответчик заемные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2026 г. составила 69000 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 36846 руб. 36 коп., неустойка – 2153 руб. 64 коп. 5 декабря 2025 г. между ООО МКК «495 Кредит» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цессионарий) заключен договор № 05/12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. 8 декабря 2025 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цедент) и ИП Марениной Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/12, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 69000 руб.
Истец ИП Маренина Г.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Слесаренко В.П. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ООО МКК «495 Кредит», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что ответчик Слесаренко В.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2025 г. между кредитором ООО МКК «495 Кредит» и заемщиком Слесаренко В.П. заключен договор потребительского займа № 495-20992385, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 30000 руб. под 292 % годовых на срок 20 дней с даты фактического предоставления займа.
Учитывая указанные выше размер процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся заемщиком одним платежом в размере 34800 руб.
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма указанных платежей достигнет 130 % суммы предоставленного потребительского займа.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа продолжают начисляться.
Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции в сумме 30000 руб., совершенной 29 июня 2025 г. расчетным банком по поручению ООО МКК «495 Кредит».
Вместе с тем, Слесаренко В.П. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 22 апреля 2026 г. составила 69000 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 36846 руб. 36 коп., неустойка – 2153 руб. 64 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1.10.2. Общих условий договора микрозайма ООО МКК «495 Кредит» кредитор вправе уступать права требования, вытекающие из договора микрозайма, третьему лицу (с учетом ограничений, установленных Законом № 353-ФЗ), если заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) при заключении договора микрозайма.
Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
5 декабря 2025 г. между ООО МКК «495 Кредит» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цессионарий) заключен договор № 05/12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 69000 руб.
8 декабря 2025 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/12, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 69000 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского займа, направленные 18 декабря 2025 г. ИП Марениной Г.И. в адрес Слесаренко В.П., оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 февраля 2026 г. отказано в принятии заявления ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании со Слесаренко В.П. задолженности по указанному договору потребительского займа. Разъяснено взыскателю его право на обращение в суд в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 29 июня 2025 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа между ООО МКК «495 Кредит» и Слесаренко В.П. (29 июня 2025 г.) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика Слесаренко В.П. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа физическому лицу, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, не имеется, суд приходит к выводу о том, что произведенная 8 декабря 2025 г. уступка требования (цессии) по договору потребительского займа ИП Марениной Г.И. нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному заемному обязательству.
При этом суд не принимает во внимание приобщенное ИП Марениной Г.И. к исковому заявлению согласие на уступку права требования от 29 июня 2025 г., в соответствии с которым Слесаренко В.П. дал кредитору ООО МКК «495 Кредит» свое согласие на уступку прав (требований) кредитором по договору потребительского займа третьим лицам.
Так, согласно вышеприведенным положениям Федерального закона согласие заемщика Слесаренко В.П. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа физическому лицу должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа. Кроме того, указанное согласие от 29 июня 2025 г. противоречит приведенным выше ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 13 договора потребительского займа от 29 июня 2025 г. № 495-20992385 и п. 1.10.2. Общих условий договора микрозайма ООО МКК «495 Кредит». Более того, суд также учитывает, что данное согласие от 29 июня 2025 г. не было приобщено первоначальным кредитором ООО МКК «495 Кредит» при ответе на судебный запрос и направлении в суд всех документов, связанных с заключением договора потребительского займа, а также не было приобщено ИП Марениной Г.И. к заявлению о вынесении судебного приказа и не было указано ею в «сопроводительном письме (с правовым обоснованием принятия заявления)», адресованному мировому судье.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Марениной Г.И. к Слесаренко В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны (ИНН 614404241386) к Слесаренко Владиславу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 июля 2026 г.
Судья А.А. Ефимов