РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Осиповой Е.В., истца Чумак Е.В. и ее представителя Брюханова В.А., ответчика Джембека А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Е.В. к Джембеку А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями
УСТАНОВИЛ:
Чумак Е.В. обратилась в суд с иском к Джембеку А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2026 года около 15 часов пришла во двор дома по адресу: <адрес> где был припаркован ее автомобиль. Рядом с её машиной находился ответчик, который чистил от снега свой автомобиль. Джембек А.Н. стал на нее кричать, выражался нецензурной бранью, несколько раз замахнулся на нее щеткой и высказал угрозу применения насилия. Затем ответчик занял положение, в так называемой «мертвой зоне», между её и своим автомобилем, и нанес ей один удар ногой в область голени правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль. Она вызвала участкового уполномоченного полиции, который составил акт, в котором зафиксировал факт нанесения ей удара по ноге. В тот же день обратилась в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где у неё была зафиксирована гематома на голени. Наличие телесных повреждений (кровоподтек) подтверждается также результатом проведенного судебно-медицинского освидетельствования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред - испытала физическую боль, унижение, страх, удар был нанесен исподтишка и в «мертвой зоне», что свидетельствует об умысле, до настоящего времени она испытывает дискомфорт при ходьбе, боится выходить во двор, у нее нарушился сон. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Чумак Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что 10 марта 2026 года около 15 часов после учебы собралась ехать домой. Ее машина была припаркована во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Подходя к автомобилю, увидела, что рядом очищает свою машину ранее ей незнакомый мужчина, как позднее узнала - Джембек А.Н. Увидев, как она подошла к своей машине, Джембек А.Н. стал на нее кричать, говорил, что она не может парковать свою машину во дворе, поскольку он в этом месте чистит снег. Говорил с ней на повышенных тонах, замахивался щеткой, как бы для удара, вел себя агрессивно. Когда они находились рядом, между автомобилями, Джембек А.Н. неожиданно нанес удар носком своей ноги ей в переднюю часть правой голени. В момент нанесения удара, Джембек А.Н. стоял напротив, лицом к ней, на расстоянии около 0,5 метра. От удара почувствовала сильную боль. В тот день на ней были надеты тонкие штаны, без колготок. Джембек А.Н. был обут в кроссовки. При этом передвигался Джембек А.Н. свободно, тростью не пользовался. После полученного удара она села в свой автомобиль, позвонила в полицию, а затем позвонила мужу, сообщила о случившемся, также сообщила сестре Татьяне. Затем выходила из салона автомобиля, и снимала Джембека А.Н., продолжавшегося ругаться на нее, на видео. Из дома вышла на улицу знакомая ей по учебе Наталья, оказалось, что она супруга Джембека А.Н. Спустя некоторое время подъехал ее супруг – Чумак Н.Н. и сестра Татьяна. Муж стал разговаривать с Джембеком, тот факт нанесения ей удара отрицал. Очевидцев произошедшего между ними конфликта не было, она никого рядом не видела. Выходил сосед ФИО6, но он присутствовал лишь в самом начале конфликта, после чего ушел домой. Находясь в салоне автомобиля, сфотографировала образовавшуюся на ноге от удара ссадину. Приехавший сотрудник полиции опросил ее, принял заявление, в тот же день она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где зафиксировала полученные в результате действий Джембека телесные повреждения на правой голени. Ранее с Джембеком А.Н. не была знакома, не испытывает к нему неприязненных отношений, т.е. не имеет оснований его оговаривать. В результате нанесенного ей Джембеком А.Н. удара испытала физическую боль, в месте удара образовался кровоподтек, испытала сильный испуг, страх за свою безопасность, моральные переживания.
Представитель истца Брюханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что факт произошедшего между сторонами конфликта, инициатором которого являлся ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В результате действий ответчика Чумак Е.В. получила телесное повреждение, которое зафиксировала в медицинском учреждении. Кровоподтек расположен на передней части голени, не мог быть получен истцом при иных обстоятельствах. Непосредственно после произошедшего конфликта Чумак Е.В. обратилась с заявлением в полицию, дала показания, прошла медицинскую экспертизу, т.е. совершала последовательные действия, направленные на защиту ее прав. Своими действиями Джембек А.Н. причинил ей физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик Джембек А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что самостоятельно, несмотря на имеющуюся у него инвалидность, очищает от снега место для стоянки автомобиля во дворе своего дома. 10 марта 2026 года около 16 часов вышел из дома, увидел, что возле его автомобиля очищает свою машину девушка из медколледжа, находящегося рядом. На его замечание о том, что он здесь чистит снег, девушка ответила ему грубо, стала хамить, высказывать в его адрес оскорбления, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, находясь на эмоциях, он замахнулся в сторону девушки щеткой, но нанести ей удар не собирался. В это время они стояли между автомобилями, приближался к Чумак Е.В. на расстояние примерно 1,2 метра, ближе не подходил. Девушка, как он позднее узнал – Чумак Е.В., села в свою машину, и стала кому-то звонить. В это время из дома вышла его супруга – Джембек Н.В., между ней и Чумак Е.В. произошла словесная перепалка, после чего он с женой уехал на своем автомобиле. Чумак Е.В. пыталась остановить их автомобиль, снимала на телефон. Отъехав немного, они вернулись на место конфликта. Приехал муж Чумак Е.В., и она заявила ему, что он (Джембек А.Н.), ударил ее по ноге, хотя ранее она об этом не говорила. Какие-либо удары Чумак Е.В. он не наносил. В тот день был обут в мягкие кроссовки. В результате полученной инвалидности 3 группы, имеет значительные ограничения в движении, с трудом передвигается, использует при этом трость, одна его нога короче другой на 4 см, в связи с чем он постоянно хромает. С 12 февраля 2026 года он находился на больничном, в связи с предстоящей операцией по замене тазобедренного сустава, которая была проведена в мае 2026 года. Во время происходившего между ними конфликта на улице никого не было, сосед ФИО6 ушел в начале их ссоры. Ему не известно, по какой причине Чумак Е.В. его оговаривает. Телесное повреждение на ноге Чумак Е.В. могло образоваться вследствие ее удара об свой автомобиль.
Заслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Осиповой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашел своего достоверного подтверждения факт нанесения удара истцу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автомобильной парковке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел конфликт между Чумак Е.В. и Джембеком А.Н..
Из материалов дела об административном правонарушении №) (л.д.29 - 40) следует, что 10 марта 2026 года в 15 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от Чумак Е.В. о том, что 10.03.2026 по адресу: <адрес> во дворе во время конфликта из-за парковки неизвестный мужчина пнул по ноге.
В 15 часов 50 минут того же дня в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Чумак Е.В. о том, что в указанные выше время и месте во время конфликта из-за парковки неизвестное лицо причинило ей побои.
Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Лесосибирску, 10 марта 2026 года в 17 часов 06 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ПО ЛЦГБ ФИО15 о том, что 10.03.2026 оказана медицинская помощь Чумак Е.В., диагноз - ушиб правой голени.
10 марта 2026 года Чумак Е.В. обратилась в ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного мужчины, который 10.03.2026 в дневное время в районе <адрес> нанес ей один удар ногой в область правой ноги, от чего она испытала физическую боль и унижение.
Указанные обстоятельства Чумак Е.В. подтвердила в письменном объяснении от 10.03.2026.
Джембек А.Н., будучи опрошенным сотрудником полиции 10 марта 2026, факт нанесения удара Чумак Е.В. отрицал, заявил, что между ними произошел только словесный конфликт.
Из содержания письменного объяснения ФИО6 от 03.04.2026 следует, что 10.03.2026 он находился во дворе дома по <адрес> и наблюдал словесный конфликт, происходивший между Чумак Е.В. и Джембек А.Н. При этом они находились на расстоянии друг от друга. Какие-либо удары Джембек А. Чумак Е. не наносил. После чего он ушел домой, и что происходило далее, он не видел.
Также в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции были опрошены ФИО16 и ФИО8, а также ФИО7, которые не являлись очевидцами происходившего между Чумак Е.В. и Джембеком А.Н. конфликта.
Согласно заключению эксперта №60 от 12.03.2026, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Чумак Е.В. обнаружен на передней поверхности правой голени, в нижней трети, фиолетовый кровоподтек 7х8 см, здесь же отечность мягких тканей. Эксперт пришел к выводу, что указанный кровоподтек правой голени не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 6 приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (12.03.2026).
06 апреля 2026 года УУП ОМВД России по г. Лесосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джембека А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указано, что формально в действиях Джембека А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить умысел и виновность Джембека А.Н., а отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (л.д.30).
Не согласившись с указанным определением, Чумак Е.В. обжаловала его прокурору г. Лесосибирска.
Согласно ответу прокурора г. Лесосибирска от 18 мая 2026 года в результате изучения указанного выше материала принятое решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены, возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2026 года в 16 часов 29 минут Чумак Е.В. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где была осмотрена дежурным врачом, выставлен диагноз – ушиб правой голени. В качестве обстоятельств получения травмы указала - «пнули на улице». Локальный статус – в области нижней трети правой голени отек, определяется подкожная гематома, патологической подвижности крепитации нет (л.д.38 оборот, 5, 27).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что является супругом Чумак Е.В. 10 марта 2026 года в дневное время жена позвонила и сказала ему, что неизвестный мужчина в ходе конфликта пнул ее по ноге. Он приехал в указанный женой двор, Чумак Е.В. находилась в возбужденном состоянии, рассказала, что неизвестный мужчина нанес ей удар ногой, и показала место удара, расположенное на правой голени, там сначала была ссадина, позднее образовалась гематома. Второй участник конфликта на месте отсутствовал, как пояснила жена, он уехал на своем автомобиле. Спустя некоторое время подъехал мужчина, жена указала, что это именно он нанес ей удар. Позднее выяснилось, что это Джембек А.Н. На высказанные им (Чумак Н.Н.) претензии Джембек А.Н. ответил, что удары Чумак Е.В. он не наносил, и что она грубо с ним разговаривала, хамила. Позднее приехал сотрудник полиции для оформления материала. В тот же день жена обратилась в больницу, где зафиксировали телесное повреждение. Утром 10 марта 2026 года эти телесные повреждения у Чумак Е.В. отсутствовали. Когда он общался с Джембеком А.Н., тот был без трости, передвигался свободно. Когда приехал сотрудник полиции, он сразу же взял трость.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 10 марта 2026 года в дневное время находилась дома, когда ей позвонила сестра Чумак Е.В. и рассказала, что ее на автопарковке пнул по ноге неизвестный мужчина. По голосу было слышно, что она очень расстроена, голос дрожал. Приехала на такси в указанное сестрой место, там уже находился муж сестры – ФИО20., и Джембек А.Н. со своей женой. Чумак Е.В. плакала, показала ей место удара на правой голени, там имелось покраснение, было видно, что повреждение «свежее». По сути конфликта Джембек А.Н. пояснил, что там его парковочное место, которое он очищает от снега, что ему тяжело это делать. Сначала он проявлял агрессию, затем успокоился. Факт нанесения удара Чумак Е.В. он отрицал, говорил, что между ними был лишь словесный конфликт. Во время общения Джембек А.Н. передвигался без трости, не хромал, а когда приехала полиция, то достал трость из своего автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 10 марта 2026 года около 16 часов с супругом Джембеком А.Н. собрались съездить в магазин. Муж вышел из дома раньше, чтобы прогреть автомобиль, а она еще оставалась в квартире, когда услышала доносившиеся с улицы крики, громкий разговор. Когда вышла на улицу то увидела ранее знакомую Чумак Е.В., которая заявила, что ее (свидетеля) муж Джембек А.Н. нанес ей удар. Находившийся там же Джембек А.Н. сказал, что он ее не бил. Чумак Е.В. и Джембек А.Н. стояли лицом друг к другу и продолжали ругаться, при этом не приближались, расстояние между ними было более вытянутой руки. Они с мужем сели в свой автомобиль и поехали в сторону магазина, при этом Чумак Е.В. снимала их на телефон. Вернулись во двор примерно через 7-10 минут. В это время приехал супруг Чумак Е.В., он был агрессивно настроен, между ним и Джембек А.Н. произошла словесная перепалка. При этом Чумак Е.В. высказывала в адрес Джембека А.Н. оскорбления. Позднее приехала сестра Чумак, ее муж, а также сотрудники полиции. Джембек А.Н. был обут в легкие кроссовки, у него в автомобиле находилась трость, на которую он опирается при ходьбе. Джембек А.Н. не сможет нанести кому-либо удар ногой, поскольку, вследствие травмы, не сможет во время удара стоять (удерживаться) на одной ноге. Муж вспыльчивый, но не агрессивный, не применяет физическую силу к другим людям.
В п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет для потерпевшего наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.
Следовательно, по спорам о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.
Суд отмечает, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а вынесенное 06 апреля 2026 года УУП ОМВД России по г. Лесосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джембека А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного гражданского спора, поскольку лишь устанавливает отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.
Анализируя обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Сама ситуация, произошедшая с участием Чумак Е.В. и Джембека А.Н., носила конфликтный характер, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Суд отмечает, что Чумак Е.В. непосредственно после произошедшего конфликта (в 15 ч. 32 мин.) обратилась по поводу случившегося в полицию, а также в ходе телефонного разговора описала обстоятельства инцидента своему супруге и сестре. После прибытия на место происшествия сотрудника полиции, Чумак Е.В. собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности мужчины, нанесшего ей удар по ноге. Как при описании событий сотруднику полиции в ходе получения письменного объяснения, так и будучи опрошенной в судебном заседании, Чумак Е.В. прямо и последовательно указывала, что Джембек А.Н. нанес ей удар по ноге, от которого она получила телесное повреждение и испытала физическую боль.
При этом какие-либо мотивы для оговора ответчика со стороны истца в судебном заседании не установлены. Из пояснений сторон следует, что до произошедшего конфликта они не были знакомы, неприязненные отношения отсутствуют.
Непосредственно после произошедшего между сторонами конфликта Чумак Е.В. обратилась в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (в 16 ч. 29 мин.), где у нее были зафиксированы телесные повреждения - отек в области нижней трети правой голени с подкожной гематомой, выставлен диагноз - ушиб правой голени.
Наличие указанных телесных повреждений также подтверждается представленными фотоизображениями, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО8 При этом ФИО22 пояснил, что утром того же дня, т.е. до произошедших событий, данные повреждения у его супруги отсутствовали.
Согласно заключению эксперта №60 от 12.03.2026, расцениваемому судом в качестве иного письменного доказательства, у Чумак Е.В. обнаружен на передней поверхности правой голени, в нижней трети, фиолетовый кровоподтек 7х8 см, здесь же отечность мягких тканей, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (12.03.2026).
Таким образом, характер, местоположение и давность возникновения телесных повреждений в полной мере соотносятся с установленными судом обстоятельствами, подтверждают возможность нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом.
Доказательства того, что указанные телесные повреждения были причинены Чумак Е.В. при иных обстоятельствах, иным лицом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
При этом судом разъяснялась сторонам возможность назначения по делу судебной медицинской экспертизы в целях определения характера, давности и причин возникновения у Чумак Е.В. телесных повреждений, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Письменные пояснения ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не опровергают показания истца в части нанесения ей удара ответчиком, поскольку указанные лица не являлись очевидцами конфликта на всех этапах его развития, не наблюдали непрерывно за происходившими событиями, в связи с чем не могут дать достоверные и полные показания относительно действий ответчика. Так, ФИО6 наблюдал лишь начало конфликта, после чего ушел домой, а ФИО7 вышла на улицу уже после того, как, по утверждению Чумак Е.В., ей был нанесен удар.
Доводы ответчика Джембека А.Н. о том, что он, вследствие полученной травмы, не мог нанести удар истцу, поскольку значительно ограничен в движении, передвигается с использованием трости, суд не может принять во внимание.
Согласно представленным документам, Джембек А.Н. является <данные изъяты>
<данные изъяты> момент им не использовалась, находилась в салоне автомобиля.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными истцом видеозаписями, произведенными в момент конфликта (в конечной его фазе), исходя из содержания которых не усматривается наличие значительных ограничений и затруднений в движении у ответчика Джембека А.Н. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что видеозапись касается произошедшего между ними конфликта, и на ней зафиксированы события, происходившие 10.03.2026 с участием Чумак Е.В. и Джембека А.Н.
Также суд отмечает, что хирургическая операция – эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава, проведена ответчику 13 мая 2026 года, т.е. после произошедшего 10 марта 2026 года конфликта.
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт нанесения Джембеком А.Н. удара ногой в область нижней трети правой голени Чумак Е.В., повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Джембека А.Н. к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации в рассматриваемом споре, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком были совершены противоправные действия, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшей.
Так, как установлено судом, Джембек А.Н. нанес истцу один удар ногой в область правой голени, что привело к образованию кровоподтека в месте нанесения удара и свидетельствует о значительности физического воздействия, т.е. физической боли, которую испытала истец. В то же время указанные действия не повлекли наступление вреда здоровью потерпевшей, продолжительное расстройство здоровья и утрату трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, не привели к утрате Чумак Е.В. возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом суд полагает, что Чумак Е.В. (девушка), в результате проявления агрессии со стороны ранее незнакомого ей мужчины – Джембека А.Н., совершения им насильственных действий (нанесения удара), испытала страх, опасения по поводу своей безопасности, психоэмоциональные переживания по поводу случившегося, что свидетельствует о значительной степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий.
Суд также принимает во внимание состояние здоровья Джембека А.Н., являющегося инвалидом третьей группы бессрочно вследствие военной травмы и имеющего ряд хронических заболеваний и тяжелых травм, а также являющегося ветераном боевых действий.
Виновность ответчика в нанесении удара истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.
Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства и поведение сторон в конфликтной ситуации, характер и степень причиненных Чумак Е.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая, что характер физических повреждений не повлек вреда здоровью по степени тяжести, однако, несомненно, вызвал физическую боль, стресс, переживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 12000 рублей, что отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Джембека А.Н (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Чумак Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 29 октября 2026 года