РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Лесосибирск Красноярский край
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Митясова А.А., представителя ответчика Касаева Е.В., при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» о взыскании доплаты за переработку, оплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митясова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнеры Омск» о взыскании доплаты за переработку, оплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО Партнеры ОМСК, подразделение филиала Дальневосточный, объект Наталкинский ГОК/Г004, Кейтеринг, предприятие питания ВКПО, поваром 3 разряда –кассиром.
Согласно трудовому договору график работы составлял 60/60 и продолжительность рабочей смены 9-10 часов. Фактически истец работала по 16-18 часов ежедневно, продолжительность вахты составила:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Никакой доплаты и компенсации за переработку не получала. Истец обращалась к руководству по поводу доплаты, отвечали не положено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату за переработанные часы сверх нормы и за переработанные дни сверх вахты, оплату за вредные условия труда, согласно ст.147 ТК РФ в размере 4% тарифной ставки (оклада) оплаты труда с учетом надбавки за вахтовый метод работы и районного коэффициента, в сумме 38280 руб., за весь период работы, компенсацию морального вреда повлекшие физические и нравственные страдания, нарушением трудовых прав, согласно ст. 237 ТК РФ, в размере 700 000 руб., а всего 2 009 980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым Митясова А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму переработки в размере 948375,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 36910,03 руб.. За минусом, выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела сумм в размере 148647,37 руб., просила взыскать 1163638,14 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб.
В судебном заседании Митясова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности повара-кассира 3 разряда вахтовым методом в выездной столовой. Рабочая смена начиналась с 08.00 часов. Истец приходила в столовую ВКПО, собирала салаты, раскладывала пищу в одноразовые порционные контейнеры в соответствии с заявкой. Потом собирала со склада необходимое для проведения обеда (кофе, чай, воду и т.д.). Далее все продукты питания самостоятельно загружались ею в выездную столовую, после чего в 10.00 часов она ехала в карьер. Там накрывала стол в выездной столовой и кормила работников. Обед длился с 12.00 часов до 15.00 часов. После окончания обеда, она убирала посуду, помещение выездной столовой, взвешивала остатки еды и возвращалась в столовую. Примерно в 17.00 часов она шла отдыхать. С 20.00 часов она начинала вновь работать по той же схеме, чтобы накормить работников в период с 24.00 часов до 02 часов. Возвращалась в общежитие в 03.30 часов. Таким образом рабочая смена длилась ежедневно 16 часов и более.
Представитель ответчика Касаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что положением об оплате труда ООО «Партнеры Омск» предусмотрено, что при суммированном учёте рабочего времени сверхурочными считаются часы, которые сотрудник отработал сверх установленной для него нормы за учётный период, в ООО «Партнеры Омск» учетный период - год. Подсчет часов производится только по окончании учетного периода по следующей формуле.
Сверхурочные часы = Фактически отработанные часы за учётный период - Нормальное число рабочих часов за тот же период.
Митясова А.А. за сверхурочные часы фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 389,81 руб. и 25 257,56 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты.
Расчет истца является ошибочным, не подлежит применению в связи с неверным расчетом часовой тарифной ставки и расчетом сверхурочных с применением учетного периода 1 рабочий день, что не соответствует действительности.
Оснований для взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда не имеется, поскольку специальная оценка условий труда по должности повар-кассир отсутствует. Данная должность не включена в список должностей, которые выполняются во вредных условиях труда.
Истцом не доказано, в нарушение с г.56 ГПК РФ, что ей был причинен моральный вред на сумму 700 000 руб. в виде нравственных страданий (в чем данные страдания выразились, какая именно была их степень, в течении какого времени истец испытывала указанные страдания). Взаимосвязь обострения грыжи и переработок также истцом не обосновано, из приложенного к иску заключения МРТ причинно-следственная связь отсутствует.
Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
На основании ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с положениями ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что Митясова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Партнеры ОМСК, подразделение филиала Дальневосточный, объект Наталкинский ГОК/Г004, Кейтеринг, предприятие питания ВКПО, поваром 3 разряда – кассиром вахтовым методом.
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работа осуществляется вахтовым методом на одну ставку.
Для работников вахтовым методом / сменному графику в организации применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год (п. 3.2 трудового договора).
В соответствии с п.3.1 Трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком 60/60 № женский (ночь), правилами внутреннего трудового распорядка.
Оплата по дневному тарифу за одну ставку 760,94 руб., без учета районного и северного коэффициента, надбавка за вахтовый метод 635 руб. за фактически отработанное время, районный коэффициент 70 % (раздел 3 трудового договора).
Пунктом №.7 Положения об оплате труда ООО «Партнеры Омск», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено привлечение работников к выполнению работ по аварийным заявкам или письмам Заказчика к работе в выходные и праздничные дни, а также для работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня (т.е. сверхурочно). Привлечение Работников и оплата за выполненную работу производится в соответствии со ст. 152 и. 153 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривалось, что продолжительность вахты Митясова А.А. составила:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца в судебном заседании продолжительность ее рабочей смены ежедневно составляла не менее 16 часов.
Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митясова А.А. работала по 9-10 часов ежедневно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном.
Приказом ООО «Партнеры Омск» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Митясова А.А. был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (абзац 4 ст. 91 ТК РФ).
Согласно приложенным в материалы дела табелям учета рабочего времени в 2024 году истец отработала всего 355 часов (57 часов в ноябре и 298 часов в декабре), сверхурочно отработано 167,8 часа.
В 2025 году истцом отработано по табелю 2180,80 часов при норме по производственному календарю 1545 часов, из них 109.40 часов праздничных дней. Таким образом, в 2025 году Митясова А.А. сверхурочно отработано 526,4 часа.
В 2026 году по табелю учета рабочего времени отработано 499,40 часов при норме 252 часа, из них 87,40 часов праздничных, следовательно, отработано сверхурочно 160 часа.
Из расчетных листов по выплате заработной платы, следует, что данное время сверхурочной работы Митясова А.А. работодателем в установленный срок в полном объеме оплачено не было.
Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Представитель Касаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что имела место счетная ошибка бухгалтера, сверхурочные часы были оплачены однократно. Виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Из расчета оплаты сверхурочных работ по табелям рабочего времени, представленного стороной ответчика, следует, что доплата за сверхурочные часы, за минусом уже оплаченных и НДФЛ, за 2024 год составляет 23 981,92 руб.; за 2025 год – 71755,90 руб.; за 2026 год – 27651,84 руб., итого 123389,66 руб.
Порядок начисления оплаты сверхурочных работ, часовая тарифная ставка, учтенные повышающие коэффициенты и т.д. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Проверив представленный стороной ответчика расчет оплаты сверхурочных работ, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства.
Таким образом, требования истца Митясова А.А. о взыскании с ответчика заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, в сумме 123389,66 руб.
Оценивая представленные истцом доказательства сверхурочной работы в виде пояснений ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку, вопреки мнению истца, данные пояснения не являются относимым и допустимым доказательством продолжительности отработанного Митясова А.А. рабочего времени в заявленный истцом период, т.к. учет рабочего времени в силу действующего законодательства ведется исключительно на основании специальных письменных документов (табель учета рабочего времени, приказов и др.). Иные работники не могут достоверно и математически точно подтвердить количество отработанных часов другим лицом. Пояснениями ФИО4 подтверждается лишь сам факт нахождения истца на рабочем месте, а не продолжительность выполнения Митясова А.А. непосредственно трудовых обязанностей.
Каких либо иных доказательств, опровергающих сведения ответчика о продолжительности рабочего времени Митясова А.А., содержащихся в табеле рабочего времени, представленного ООО «Партнеры Омск» в материалы дела, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Митясова А.А. привлекалась к сверхурочной работе за периоды своей работы в ООО «Партнеры Омск» в объеме дополнительных 6 часов ежедневно по инициативе работодателя с соблюдением требований ст. 99 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Митясова А.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2024 год составит 15174,97 руб., исходя из расчета: 27981,92 руб. х 1/150 ключевой ставки х количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2025 год составила 12258,31 руб. исходя из расчета: 71755,90 руб. х 1/150 ключевой ставки х количество дней просрочки. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2026 год составила 1598,28 руб. исходя из расчета: 27651,84 руб. х 1/150 ключевой ставки х количество дней просрочки. Итого 25257,56 руб. (15174,97 +12258,31+ 1598,28) – 13% НДФЛ.
Согласно платежным документам, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, Митясова А.А. за сверхурочные часы фактически оплачено 123 389,81 руб. и 25 257,56 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Митясова А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что она является юридически неграмотной, до обращения в суд в ноября 2025 года она обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что факт обращения Митясова А.А. в трудовую инспекцию подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения за судебной защитой своих трудовых прав пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая требования Митясова А.А. о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Согласно статье 19 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится специализированными организациями, располагающими необходимой лабораторной базой, требуемой для проведения исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов, и экспертным составом, обладающим специальными знаниями в области оценки условий труда.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
Таким образом, вредные условия труда это юридический факт, который доказывается исключительно результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) в соответствии с нормами действующего законодательства.
Право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях возникает исключительно при условии, если по результатам проведения СОУТ рабочему месту работника присвоен соответствующий класс (подкласс) вредности или опасности.
Из пояснений Митясова А.А. в судебном заседании и материалов дела следует, что истец работала в ООО «Партнеры Омск» в должности повара-кассира 3 разряда подразделение филиала Дальневосточный, объект Наталкинский ГОК/Г004, Кейтеринг, предприятие питания ВКПО.
Согласно трудовому договору условия труда на рабочем месте по степени вредности являются допустимыми: 2-й класс (п. 1.8 трудового договора), что также подтверждается картой СОУТ №А по должности повара –кассира предприятия питания ЗИФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат действующих результатов СОУТ, которыми бы рабочему месту истца был присвоен класс вредности. Субъективное мнение истца о наличии вредных факторов в работе, основанием для взыскания компенсации не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
Оценивая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При обращении с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела истец обосновывала размер компенсации морального вреда в 700000 руб. обострением хронических заболеваний позвоночника, связанных с тяжелыми условиями труда, постоянным переутомлением, связанным с ненормальной продолжительностью рабочего времени, эмоциональными переживаниями на фоне выплаты заработной платы работодателем не в полном объеме, без учета сверхурочных работ.
В подтверждение указанных доводов Митясова А.А. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в указанный период проходила лечение у врача невролога.
Между тем, вопреки мнению истца, наличие хронических заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что они развились или обострились в результате выполнения Митясова А.А. трудовых обязанностей. Доказательств того, что обострение заболеваний спровоцировано именно условиями труда или переработкой, истцом в материалы дела не представлено.
Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения трудовых прав истца, связанный с несвоевременной выплатой заработной платы за фактически отработанное время нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу, что требования Митясова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных ею нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5469 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН 1055501108123) в пользу Митясова А.А. (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 123389,66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25257,56 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» в пользу Митясова А.А. невыплаченной заработной платы в размере 123389,66 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25257,56 руб. считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН 1055501108123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5469 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В.Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.