ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ерёмина А.А., при секретаре Чакиной О.В., помощник судьи Захарова Ю.О., с участием государственного обвинителя Кузнецова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 18 мин. до 16 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении здания, расположенного на территории пункта приема (отгрузки и переработки) древесины у строения № <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью введения в заблуждение экстренных служб и правоохранительных органов, используя телефонную связь, осознавая, что передает сведения об акте терроризма, не соответствующие действительности при помощи смартфона марки «РОСО», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № произвел два телефонных звонка в единую дежурно-диспетчерской службы «112» и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что на нефтегазопроводе и лесоперерабатывающем комплексе, расположенном по адресу: <адрес> готовится взрыв, тем самым дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, введя их в заблуждение, о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих мер, а также нарушил функционирование правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях. В ходе проверки поступивших сообщений, информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании вышеуказанного здания и территории по адресу: <адрес> <адрес> не обнаружено.
В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации защитником, что он осознает указанные в ст. 317 УПК РФ последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.
С учетом заявленного подсудимой ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке.
При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 142, 144).
ФИО1 ранее не судим (л.д. 140), сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> (л.д. 146) характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – наличие малолетних детей (л.д. 123-128, 133-136), признание своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, сняло все моральные ограничения у подсудимого, вызвало чувство вседозволенности и пьяный кураж.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном изобличении себя в содеянном, а также его отношение к содеянному, характеризующееся выраженным в судебном заседании раскаянием, позволяет суду сделать вывод об осознании подсудимым противоправности своего поведения, желании встать на путь исправления, что в совокупности позволяет говорить об исключительности данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом личности ФИО1, у которого на иждивении 3 детей (многодетная семья), ранее он не судим, а также учитывая наличие указанных исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности, с учетом ее материального положения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Процессуальные издержки, расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 по назначению, не взыскивать с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
С вещественными доказательствами (телефоном) поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ- уничтожить как орудие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам Получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/сч 04651140380, ИНН 7017276722 КПП 701701001, р/счет 40№, БИК 046902001, Банк получателя - Отделение Томск <адрес>, ОКТМО 69658000 - <адрес>, КБК 417 1 16 2101001 6000 140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (все районы <адрес>), УИН 18№.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «РОСО», - уничтожить;
- СД-диск от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск предоставленный с Системы 112, СД-диск с образцом голоса и речи подозреваемого ФИО1, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подписано Ерёмин А.А.
«Копия верна»Судья ____________ А.А. ЕреминСекретарь _______ _О.В. Чакина4 февраля 2026 года