РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при помощнике судьи Петровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой ФИО7 к администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Зуева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края о взыскании судебной неустойки в виде единовременной суммы в размере 150 000 руб. за длительное неисполнение решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения указанного решения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию п. Мотыгино возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено. Неисполнение решения носит длящийся и системный характер, выраженный не в просто задержке исполнения, а в фактическом уклонении от исполнении обязательства в натуре, посредством формального предложения жилых помещений, не отвечающих требованиям закона и судебного акта. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (133а) в пользу истца с ответчика взыскано 100 000 руб., установлено, что срок неисполнения решения составляет 3 года 7 месяцев, при этом в период с 2021-2025 г.г. истцу предлагалось 4 жилых помещения, однако отсутствовали доказательства их соответствия требованиям благоустроенности и санитарно-техническим нормам. Также судебным актом установлено, что само по себе предложение жилого помещения не является исполнением акта; отказ истца не может расцениваться как злоупотребление при отсутствии доказательств о пригодности жилья; длительность неисполнения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от истца, администрацией не доказано соответствие предложенного жилья требованиям судебного решения. Дополнительно, решением Мотыгинского районного суда от 12 февраля 2026 года по делу № установлено, что жилое помещение, на которое ссылался ответчик, как на вариант переселения, является аварийным и непригодным для проживания. Указанный судебный акт подтверждает системный характер поведения ответчика, выражающийся в предложении заведомо ненадлежащего жилья. Такое поведение носит признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлено на неисполнение судебного акта, а на создание видимости его исполнения. В рамках исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, включая исполнительский сбор и предупреждения должностных лиц, однако не привели к фактическому исполнению решения суда.
Истец Зуева Л.И., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Васильев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Мотыгинского муниципального округа Волкова В.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных Зуевой Л.И. требований, пояснив, что администрация Мотыгинского муниципального округа стала правопреемником администрации п. Мотыгино с 01.01.2026. В данный момент на территории п. Мотыгино отсутствует подходящее жилое помещение. Администрацией было предоставлено жилое помещение на <адрес>, Зуева Л.И. там прожила неделю, потом от него отказалась, на заседание жилищной комиссии она не является.
Определением Мотыгинского районного суда от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного суда от 05.08.2021 по делу № 2-249/2021 на администрацию п. Мотыгино возложена обязанность по предоставлению Зуевой Л.И. вне очереди благоустроенного, применительно к условиям п. Мотыгино, жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему санитарным и техническим требованиям в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
07.02.2022 ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.05.2024 указанное исполнительное производство передано в СОСП по Красноярскому краю.
Постановлением СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 06.02.2025 юридическое лицо - администрация п. Мотыгино признана виновной по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Мотыгинского районного суда от 12 февраля 2026 года по делу № 2-13/2026 оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Мотыгинского муниципального округа к Зуевой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-197/2025 (133а) административный иск Зуевой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворен частично. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., возложены обязанности по выплате денежных средств на администрацию п. Мотыгино.
ДД.ММ.ГГГГ администрация п. Мотыгино признана виновной по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации п. Мотыгино СОСП по Красноярскому краю объявлено предупреждение по ст. 315 УК РФ.
Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по гражданскому делу № произведена замена должника с администрации п. Мотыгино на администрацию Мотыгинского муниципального округа Красноярского края.
Постановлением СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо администрации п. Мотыгино - Еремеев Д.Н. признан виновным по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из материала исполнительного производства №-ИП следует, что СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России в отношении должника неоднократно применялись меры административного принуждения, однако до настоящего времени решение Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.
Исходя из анализа разъяснений правовых норм, учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на орган местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение жилищных прав Зуевой Л.И., в связи с чем, носит административный характер спора, соответственно в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Зуевой ФИО8 к администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.